Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Рогожникова Валерия Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 августа 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Краснова Дмитрия Ивановича к Рогожникову Валерию Владимировичу о выселении - удовлетворить.
Признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу **** и выселить из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения Рогожникова Валерия Владимировича, дата рождения.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу **** Рогожникова Валерия Владимировича, дата рождения.
Взыскать с Рогожникова Валерия Владимировича в пользу Краснова Дмитрия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рулей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Вилесовой Е.Л., ответчика Рогожникова В.В., представителей ответчика Матвеевой Н.В., Делюрман М.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Краснов Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Рогожникову В.В. в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он, Краснов Д.И., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 12.12.2019, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2019, решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-3197/2018 от 03.10.2018. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Рогожников В.В. 06.11.2019. Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о выселении из спорного жилого помещения. Предупреждение о выселении и снятии с регистрационного учета Рогожников В.В. проигнорировал. Проживание и регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении по адресу: ****, мешает истцу в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Истец Краснов Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца Рогачева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции изложила позицию аналогичную исковому заявлению, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рогожников В.В. в судебном заседании суда первой инстанции высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, указав, что торги по реализации имущества недействительны, просил в удовлетворении требований отказать.
Представители ответчика Дюлюрман М.В., Матвеева Н.В., позицию ответчика поддержали, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Рогожников В.В.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом не принято во внимание, что в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение своих требований исходя из стоимости заложенного имущества. Сумма, подлежащая взысканию с Рогожникова В.В., согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2018, несоизмерима с фактическим долгом перед Красновым Д.И. Также ответчик не был уведомлен о том, что его единственное жилое помещение было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства. Кроме того, ответчик, является инвалидом 2 группы, то есть истец, воспользовавшись его состоянием, некомпетентностью в вопросах юриспруденции, используя его доверительное отношение, убедил подписать договор о залоге квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеева Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, решение о взыскании долга частично исполнялось.
Представитель ответчика Делюрман М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик не был уведомлен о проведении торгов надлежащим образом, сумма долга несоразмерна, нельзя производить взыскание на единственное жилье ответчика.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку они не относятся к предмету иска, жилое помещение ответчику не принадлежит.
Прокурором в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в жалобе, доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2018 с Рогожникова В.В. в пользу Краснова Д.И. была взыскана сумма основного займа в размере 299096 рублей 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 194715 рублей 22 копеек, неустойка и штраф в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15666 рублей; обращено взыскание на 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровым номером **, принадлежащая на праве собственности Рогожникову В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1013655 рублей 78 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
12.12.2019 на основании акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Краснову Д.И. была передана 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащая ранее должнику - Рогожникову В.В.
21.02.2020 на основании указанных документов за Красновым Д.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ****.
Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Рогожников В.В. с 29.11.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.
10.03.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено предупреждение о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 20.03.2020, которое ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив при этом то обстоятельство, что право собственности на квартиру, в которой проживает ответчик, перешло к новому собственнику Краснову Д.И. на законных основаниях, пришел к выводу о том, что Рогожников В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Исходя из вышеуказанных положений норм материального права с момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов. Указанные правовые основания возникновения права собственности у истца оспорены не были, не отменены.
Довод о том, что Рогожников В.В. не был уведомлен о проведении торгов, правового значения не имеет, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного решения право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Красновым Д.И., на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Доказательства того, что результаты торгов ответчиком оспорены, и они признаны недействительными, суду не представлены.
Вопрос о соразмерности стоимости предмета залога сумме задолженности ответчика перед истцом, равно как и вопрос о признании договора залога недействительным, не входит в предмет рассмотрения данного спора, а потому довод жалобы о несоразмерности, подлежащей взысканию с ответчика суммы долга фактической задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняется.
Поскольку никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств какого-либо иного права на спорное имущество стороной ответчика не приведено, судом правомерно удовлетворены исковые требования о выселении ответчика.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку спорные правоотношения не предусматривают возможности сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением. При этом обязанность ответчика освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания, установлена законом.
В данном случае положения ст.446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания жилое помещение являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, а судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылка ответчика выселение из единственного жилья не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика невозможности немедленного выселения из занимаемого жилого помещения не являясь основанием к отмене решения суда могут быть рассмотрены в порядке его исполнения, при наличии соответствующего заявления об отсрочке его исполнения (ст.203 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при вынесении Мотовилихинским районным судом г. Перми решения от 03.10.2018 по делу N 2-3197/2018, которое вступило в законную силу и является обязательным для сторон в силу положений ст.13 ГПК РФ.
На основании приведенных выше правовых норм и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях и проживание ответчика в жилом помещении, которое принадлежит Краснову Д.И., создает истцу препятствия в реализации его прав собственника в отношении недвижимого имущества.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожникова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
