Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-10319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2020 по иску Шевченко Анастасии Юрьевны к Глушко Дмитрию Николаевичу и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО "Страховое сообщество "Сургутнефтегаз" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Шевченко А.Ю. обратился в суд с иском к Глушко Д.Н., ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки, указав, что 12" июня 2019г. в 09 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля CHERY SUV гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Глушко Дмитрий Николаевич нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИO гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3. В результате ДТП был также причинен ущерб иному имуществу - забору. Автомобиль КИА РИO гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля CHERY SUV гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Глушко Дмитрий Николаевич, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН."21" июня 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИO гос.номер У 420 АА 761 на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа 553 600,00 руб."06" августа 2019г. страховой компанией было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 25.10.2019г. по обращению N У-19-34227 от 19.09.2019г. были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" суммы страхового возмещения в размере 366 600,00 руб. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения, поскольку в заявлении (претензии) от 06.08.2019г., поданном в страховую компанию, данное требование не содержалось."12" ноября 2019г. ответчик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" добровольно исполнил решение службы финансового уполномоченного и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 366 600,00 руб. "31" октября 2019г. страховой компанией было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 14.01.2019г. по обращению N У-19-82920 от 13.02.2019г. было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на том основании, что решение службы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено ответчиком в установленный срок. Истец считает, что добровольное удовлетворение требований потребителя на основании решения службы финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от обязательств по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Таким образом, имеет место просрочка страховой выплаты по ОСАГО.
Согласно представленному расчету неустойка составляет 400 000 руб. Кроме того, поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, с ответчика Глушко Д.Н.., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, истец считает, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа по решению финансового уполномоченного.
Истец просил взыскать с ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. Взыскать с ответчика Глушко Д.Н. сумму ущерба в размере 45 200,00 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 год суд взыскал с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Шевченко Анастасии Юрьевны неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 187,78 рублей.
Также суд взыскал с Глушко Дмитрия Николаевича в пользу Шевченко Анастасии Юрьевны сумму ущерба в размере 45 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 812,22 рублей.
Взыскал с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.
Представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Апеллянт полагает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку основанием для обращения в суд является несогласие Шевченко А.Ю. с решением финансового уполномоченного. Также апеллянт считает, что требования истца основаны на несогласии с решением финансового уполномоченного. Просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ до 8763,24 рублей, что составляет размер учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период обязательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, в том числе представителя апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, и определяя её размер, суд, учитывая существенные обстоятельства дела, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая решение по существу, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не было заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ, суд не имел оснований для ее уменьшения.
При этом суд указал, что с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (21 июня 2019 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 366 600,00 руб. была осуществлена позднее - 06 августа 2019 г.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков предоставления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанном судом объеме.
Довода апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в связи со своевременной выплатой страхового возмещения ответчиком на основании соответствующего решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае по смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком, соответствующим данному страховому случаю, является именно двадцатидневный срок.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
