Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10318/2021

22 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22 июля 2021 года дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город" к Воробьевой АР, Викторову РВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой АР

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Воробьевой А.Р. - Тютиной С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "Чистый город" обратилось с иском к Воробьевой А.Р., Викторову Р.В., в котором просило возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, в размере 279808,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 01.04.2020 в вечернее время суток, в г. Нижняя Салда на пересечении ул. Фрунзе - Калинина, транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак ... под управлением Воробьевой А.Р., собственником которого являлся Викторов Р.В., было совершено столкновение со светофорным объектом, являющимся муниципальной собственностью ГО Нижняя Салда, переданным истцу в хозяйственное ведение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 07.04.2020 Воробьева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.03.2021 иск удовлетворен частично, взысканы с Воробьевой А.Р. в пользу МУП "Чистый город" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 279808,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928,23 руб. В удовлетворении иска МУП "Чистый город" к Викторову Р.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, Викторов Р.В. заказным письмом с уведомлением от 18.06.2021, Воробьева А.Р. письмом по месту отбывания наказания (расписка о вручении от 08.07.2021), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба истцу (ДТП) лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Для определения размера причиненного ущерба первоначально истец представил справку и локальный сметный расчет от 04.04.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет 272823,84 руб.

Ответчик Воробьева А.Р. не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба светофорного объекта на перекрестке улиц Фрунзе - Калинина в г. Нижняя Салда.

Из заключения эксперта N 17/12/2020-10РИ от 12.03.2021, составленного экспертом-оценщиком Зудовой Н.Н., на основании определения суда от 13.11.2020, следует, что рыночная стоимость затрат по восстановлению светофорного объекта, расположенного в г. Нижняя Салда Свердловской области на перекрестке улиц Фрунзе - Калинина, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в первоначальном виде (реальный ущерб) по состоянию на дату осмотра - 22.01.2021 составляет 137713,76 руб. В качестве примечания эксперт указал, что данная стоимость включает в себя полную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (конструктивные элементы светофорного объекта) и не учитывает величину износа от эксплуатации. В ходе проведения экспертизы не представилось возможным идентифицировать, имущество отнесенное к поврежденному и указанное в определении, в связи с его отсутствием и не предоставлении к осмотру.

Однако суд не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного на улице Фрунзе-Калинина в г. Нижняя Салда светофорного объекта, поскольку в заключении эксперта не описана стоимость работ по монтажу опорных конструкций, стоимость кабелей, подвешиваемых на тросе для подключения светофора, стоимость стальных труб для установки светофора, не рассчитана стоимость демонтажа (установки) дорожных знаков, металлических стоек и др.; светофорный объект экспертом не был идентифицирован как поврежденный; эксперту не удалось рассчитать объем работ и материалов, необходимых для определения затрат по восстановлению светофорного объекта и его повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.04.2020 на перекрестке улиц Калинина - Фрунзе в г. Нижней Салде; экспертом не рассчитана стоимость годных остатков светофорного объекта, что в своей совокупности не позволило суду сделать однозначный вывод о полноте проведенного исследования и определить реальный ущерб причиненный истцу.

При этом судом учтено, что в период рассмотрения дела - 23.12.2020 спорный светофорный объект был восстановлен и введен в эксплуатацию. В качестве доказательства обоснования фактической стоимости восстановительных работ (реального ущерба) поврежденного светофорного объекта суд принял за основу: локальный сметный расчет от 21.12.2020 на сумму 212060 руб., платежное поручение об оплате МУП "Чистый город" услуг подрядчика ООО "Стройэнергокомплект" N 1226 от 28.12.2020 на сумму 212060 руб., локальный сметный расчет N 14212-20 от 27.12.2020 (работы по замене поврежденной стойки светофора) на сумму 67748,07 руб., представленных стороной истца, поскольку они достоверно отражают фактические затраты, связанные с проведением работ по восстановлению светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Калинина - Фрунзе в г. Нижней Салде.

Таким образом, размер реального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате повреждения светофорного объекта, составил 279808,07 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав надлежащим ответчиком Воробьеву А.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие лишь несогласие заявителя с непринятием судом заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права, так как в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу указанной нормы суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. В данном случае суд в решении подробно изложил мотивы непринятия заключения эксперта, которые сомнений в их правильности не вызывают.

При этом заявитель не учитывает, что в силу ст. 39 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит истцу. Применительно к настоящему делу истец изначально предъявлял требования, исходя из возможных (потенциальных) расходов по восстановлению светофорного объекта, в связи с чем и назначалась судом экспертиза. В дальнейшем же истец требования уточнил, изложив их с учетом уже реально понесенных расходов на ремонт конкретного светофорного объекта, которые обусловлены выбором контрагента на конкурсной основе по муниципальному контракту, а не по усмотрению истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воробьевой АР - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка