Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10318/2021

11 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей Баимовой И.А., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Марии Вячеславовны к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе, дополнениям к ней представителя истца Чех Д.А.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пономаревой Марии Вячеславовны к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения"

Заслушав докладчика, представителя САО "ВСК" Гостева К.С. (на основании доверенности от 16.01.2021 г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 11.06.2019 года в 21 час 50 минут на 1 км + 500 м автодороги Есаулово-Бархатово Березовского района произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza, г/н А905КН124, под управлением собственника Полева С.В., Mazda Familia, г/н М758ВХ124, принадлежащего Пономаревой М.В., под управлением Болотовой О.А., Nissan Skyline, г/н А109ОК124, под управлением собственника Акопяна Л.В. Виновником ДТП признан Полев С.В. 20.08.2019 года истец обратилась в САО "ВСК" (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Согласно экспертным заключениям ООО "ИнкомОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 249556 рублей, с учетом износа - 144036 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 197125 рублей, стоимость годных остатков - 41413,57 рублей, то есть стоимость ущерба составила 155693,43 рублей (197125-41413,57). С учетом уточнений требований, принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено, просила взыскать с САО "ВСК" в пользу Пономаревой М.В. расходы за судебную экспертизу 25000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за независимую экспертизу 16000 рублей, расходы на юридические услуги 40000 рублей, почтовые расходы 1352,50 рублей и 280 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, за заявление о наступлении страхового случая 800 рублей, за изготовление и отправку информационных писем 800 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, за изготовление копий 3005 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, дополнениям к ней представитель истца Чех Д.А. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неверные выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости обраться к финансовому уполномоченному, после осуществления ответчиком частичной выплаты в рамках рассматриваемого дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя ответчика, согласного с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из пункта 12 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как установлено судом, 20 августа 2019 года Пономарева М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 августа 2019 года Пономаревой М.В. дан ответ, в соответствии с которым, для рассмотрения ее заявления необходимо представить надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющих личность заявителя и подтверждающие право собственности на поврежденное ТС.

07 октября 2019 года Пономарева М.В. подала в САО "ВСК" претензию, на которую получила аналогичный ответ.

19 декабря 2019 года по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Пономаревой М.В. в связи с не представлением ответа САО "ВСК" на досудебную претензию и автомобиля на осмотр в экспертную организацию, назначенную финансовым уполномоченным.

После этого, 05 февраля 2020 года истцом подано в суд настоящее исковое заявление.

19 октября 2020 года Пономарева М.В. повторно обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого и осмотра автомобиля, ей было выплачено страховое возмещение в размере 69085,50 рублей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что до подачи искового заявления в суд финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения Пономаревой М.В., поскольку последняя не предоставила полного пакета документов и не предоставила автомобиль на осмотр в экспертную организацию, что не является соблюдением досудебного порядка, поскольку обращение истца не было рассмотрено финансовым управляющим по вине истца. Кроме того, после выплаты ответчиком страхового возмещения в вышеуказанной сумме, Пономарева М.В., не согласившись с размером выплаты, также не обратилась к финансовому уполномоченному, что также свидетельствует о несоблюдении ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данные выводы суда первой инстанции основана на неправильном применении норм процессуального и материального права, противоречит материалам дела.

Так, суд первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Пономарева М.В.. а также при дополнении исковых требований, указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, указав, что ею были представлены все сведения и документы, в том числе фотографии поврежденного автомобиля вместе с экспертным заключением, представить автомобиль в экспертную организацию, указанную финансовым уполномоченным- НИО ООО "Тихассистанс", зарегистрированную и фактически осуществляющую свою деятельность в г. Москва, не имеющую филиалов в г. Красноярск, было невозможно, в связи с чем, суду при разрешении дела, необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг с учетом приведенных обстоятельств, которые какой-либо правовой оценки не получили.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 69085, 50 руб., с размером которого истец не была согласна, выплачено ей САО "ВСК" в период рассмотрения данного гражданского дела в суде, оснований для повторного обращения Пономаревой М.В. в этой связи к финансовому уполномоченному не имелось.

Кроме того, по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99378,85 руб., после чего истец требования о выплате страхового возмещения просила считать исполненным.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Пономаревой М.В. к САО "ВСК" о взыскании расходов за судебную экспертизу, неустойки и штрафа, расходов за независимую экспертизу, на юридические услуги, почтовые расходы и компенсацию морального вреда подлежали разрешению судом, поскольку финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение истца после выплаты страхового возмещения, учитывая, что в суде имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года отменить.

Дело направить в Березовский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка