Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-10318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Максимовой Е. Р. к Стеганцевой Н. Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Максимовой Е. Р.,
по апелляционной жалобе третьего лица Максимова А. В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года, которым
в удовлетворении иска Максимовой Е. Р. к Стеганцевой Н. Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Стеганцевой Н.Х. - Танасиенко С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Максимова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Стеганцевой Н.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что в 2016 году между ответчиком и Максимовым А.В. сложились доверительные отношения, обсуждалась совместная деятельность. Максимов А.В. перечислил со своего счета на счет Стеганцевой Н.Х. денежную сумму в размере 300000 рублей.
Однако осуществить совместную деловую деятельность не удалось. Между тем, ответчик денежные средства не вернула.
ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.В. и Максимовой Е.Р. заключен договор уступки прав требования.
Поскольку ответчиком была получена денежная сумма в размере 300000 рублей без установленных законом оснований, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать со Стеганцевой Н.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75681 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Максимова Е.Р. оспаривает законность и обоснованность данного решения, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о перечислении ответчику денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца. Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, не извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом ее представителем было представлено заявление о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
В апелляционной жалобе третье лицо Максимов А.В. также оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между ним и Стеганцевой Н.Х. никакие договоры не заключались, в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчиком не подтвержден факт заключения договора займа.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Стеганцевой Н.Х. - Танасиенко С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец Максимова Е.Р., третье лицо Максимов А.В., ответчик Стеганцева Н.Х., третьи лица Стеганцев Е.А., Дерябин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются одними из доказательств. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2016 году Максимов А.В. и Стеганцев Е.А. имели намерение вести совместный бизнес.
ДД.ММ.ГГГГ между Стеганцевым Е.А. и Максимовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Стеганцев Е.А. принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 2349000 рублей, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в это обязательство входит возврат денежных средств в сумме 300000 рублей, перечисленных Максимовым А.В. Стеганцевой Н.Х., в безналичном порядке со своего банковского счета и (или) банковских счетов своих родственников - Быргазовой А.В. и Максимовой Е.Р.
Согласно банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Максимов А.В. произвел перечисление со своего счета денежных средств в сумме 5000 рублей, 70000 рублей, 75000 рублей, 75000 рублей, 75000 рублей.
Из информации АО "Банк Русский Стандарт" следует, что на карту, открытую на имя Стеганцевой Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 75000 рублей, 70000 рублей, 75000 рублей, 75000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.
5 декабря 201 года между Максимовой Е.Р. и Максимовым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Максимов А.В. уступает, а Максимова Е.Р. принимает право требования к Стеганцевой Н.Х. на сумму полученного неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, в том числе полученных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, 75000 рублей, 75000 рублей, 75000 рублей, 70000 рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стеганцев Е.А. передал Максимову А.В. денежные средства в сумме 2753000 рублей в соответствии с долговой распиской о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим актом стороны подтвердили, что Стеганцев Е.А. исполнил свои обязательства по расписке о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме.
Пунктом 5 указанного акта предусмотрено, что после возврата займа оригиналы долговой расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.
Установив, что между Максимовым А.В. и Стеганцевым Е.А. имелись заемные обязательства, по которым Максимов А.В. с открытого на его имя счета и счетов его родственников были перечислены на счет Стеганцева Е.А. денежные средства и указанная сумма возвращена Стеганцевым Е.А. Максимову А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика) в отсутствие правовых оснований, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в то время как ответчиком представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о наличии отношений, вытекающих из заемных обязательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица Максимова А.В. о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска и наличии отношений, вытекающих из договора займа, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, наличие отношений возникших из заемных обязательств подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 2349000 рублей, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимовым А.В. и его родственниками (Быргазовой А.В. и Максимовой Е.Р.) на согласованных сторонами условиях. Из расписки следует, что возврат денежных средств должен быть осуществлен Максимову А.В.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, подтверждается факт заключения договора займа. При этом, в расписке определены существенные условия договора.
Исполнение условий договора займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Стеганцев Е.А. передал Максимову А.В. денежную сумму в размере 2753000 рублей в соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приемки-передачи денежных средств указано, что по условиям займа передача денежных средств производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковских перечислений: Стеганцеву Е.А. - 549000 рублей, Стеганцевой Н.Х. - 300000 рублей, Михайлик М.В. - 300000 рублей, Михайлик М.Н. - 600000 рублей; Михайлик В.В. - 600000 рублей. О получении денежных средств свидетельствует подпись Максимова А.В. в акте приема-передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Максимовым А.В. подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы, из которых следует, что подпись в акте приема передачи денежных средств выполнена именно Максимовым А.В., подпись выполнена поверх печатного текста документа.
То обстоятельство, что ответчиком представлена в материалы дела копия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Максимовым А.В. и Стеганцевым Е.А. следует, что после возврата займа оригиналы долговой расписки о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.
Как следует из пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Исходя из вышеизложенного следует, что во исполнение заемного обязательства, ответчиком представлен акт приема-передачи денежных средств, в котором подробно изложено какие обязательства исполнены ответчиком и в силу чего возникло данное обязательство, а также указано, что подлинник долговой расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, что согласуется с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которой дана в совокупности с иными доказательствами.
Отсутствие договора займа, подписанного как займодавцем так и заемщиком, не свидетельствует об отсутствии между Стеганцевым Е.А. и Максимовым А.В. заемных обязательств.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений статьи 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие заемных отношений может быть подтверждено не только договором, подписанным обеими сторонами, но и распиской выданной заемщиком в подтверждение возникших обязательств. Поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии заемных обязательств, то довод апеллянтов об отсутствии договора займа, подписанного обеими сторонами такого договора, на выводы суда первой инстанции не влияет и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка в апелляционных жалобах на необоснованность вывода суда об истечении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, перечисленных Максимовым А.В. на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмены оспариваемого судебного акта.
Из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сумма была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно по ходатайству ответчика применил срок исковой давности и отказал во взыскании данной суммы.
Доводы истца и третьего лица об отсутствии основания для перечисления денежных средств отвергаются судом апелляционной инстанции ввиду сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений.
Также несостоятельны к отмене судебного постановления довод истца и третьего лица о нарушении их процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в их отсутствие и не извещением о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Максимовой Е.Р. и третьего лица Максимова А.В. были направлены повестки о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. Данные почтовые отправления получены Максимовой Е.Р. и Максимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> и уведомлением с подписью Максимова А.В.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В этой связи, право истца и третьего лица на судебную защиту не нарушено.
То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Максимовой Е.Р. - Дерябина А.В. о проведении судебного заседания в использованием системы видеоконференц-связи, не влияет на законность по существу правильного решения суда.
Так, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поступившее от представителя истца ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем видеоконференц-связи рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционных жалоб.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимовой Е. Р., Максимова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
