Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" - Зубаревой Т.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" к Константиновой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО УК "ЖилЭнергоСервис" - Калясева И.М., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" обратилось в суд с иском к Константиновой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 3 от 16 декабря 2019 года, и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом 20/7 (31/05) по <адрес> Республики Татарстан. В обоснование иска указано, что истцу поступило заявление собственника помещений указанного дома с просьбой обратиться с вышеназванным исковым заявлением. Собрание проводилось по инициативе собственника Константиновой Т.М. в форме очно-заочного голосования. На общем собрании принято решение об утверждении договора управления ООО Управляющая компания "ЖилЭнергоСервис". До настоящего времени управление жилым домом осуществляет истец. Общее собрание проведено с многочисленными нарушениями порядка его созыва и проведения, в связи с чем принятые на этом собрании решения являются ничтожными. Оспариваемые решения приняты с нарушением положений Жилищного законодательства и нарушают права и интересы ООО Управляющая компания "Махалля" как управляющей организации. Оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом не имелось.
В судебном заседании представитель истца - Зубарева Т.В. исковое заявление поддержала.
В судебном заседании ответчик и его представитель Калясев И.М. иск не признали, просили оставить исковые требования без рассмотрения, указав, что истец не наделен правом на обращение с указанным исковым заявлением.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика и его представителя об оставлении иска без рассмотрения на основании отсутствия полномочий у истца на подачу иска.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением суда от 19 мая 2020 года исковое заявление ООО Управляющая компания "Махалля" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Махалля" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражается несогласие с выводами суда о том, что иск подан в интересах собственника помещений в многоквартирном доме. В иске указано, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы ООО Управляющая компания "Махалля".
Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО Управляющая компания "Махалля", суд исходил из того, что подавая настоящее исковое заявление истец действовал не в своих интересах, а в интересах собственника помещений многоквартирного дома.
Данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как разъяснено в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Требования истца основаны на том, что оспариваемые решения приняты с нарушением положений жилищного законодательства и нарушают права и интересы ООО Управляющая компания "Махалля" как управляющей организации. Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем оспаривания решения общего собрания собственников, в случае, если решение общего собрания изменяет согласованные договором условия управления многоквартирным домом и порождает убытки для одной стороны договора.
При таком положении оснований для оставления заявления ООО Управляющая компания "Махалля" без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 333, п. 4 ч.1 ст.330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному делу отменить.
Направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" к Константиновой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
