Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10318/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10318/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константиновой В.Д., Тумель А.В., Лебедевой Е.А., Лебедева К.А., ФИО5 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) об оставлении без движения частной жалобы,
установил:
Константинова В.Д., Лебедева Е.А., Лебедев К.А., Скред Е.В., Тумель А.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества, компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств в натуре.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Лебедева К.А., Скред Е.В., Тумель А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ в пользу заявителей судебную неустойку за неисполнение решений Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) и (дата) в размере по 3 000 рублей, в пользу каждого, ежемесячно, с даты вступления настоящего определения суда в законную силу до фактического исполнения указанного решения суда.
(дата) на указанное определение поступила частная жалоба Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Лебедева К.А., Скред Е.В., Тумель А.В.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по ходатайству заявителей частной жалобы им восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата).
Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) частная жалоба оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обоснования требований лиц, подающих жалобу.
Не согласившись с указанным определением (дата) Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Лебедева К.А., Скред Е.В., Тумель А.В. подана частная жалоба, в которой заявители просят указанное определение отменить. Считают, что оснований для оставления без движения частной жалобы не имелось, поскольку требования частной жалобы сформулированы четко.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя частную жалобу на определение судьи от (дата) без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют основания требований лиц, подающих жалобу.
Между тем, с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания частной жалобы Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Лебедева К.А., Скред Е.В., Тумель А.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) следует, что заявители просят определение отменить.
При этом их требования относительно оспариваемого определения выражены ясно и не допускают двусмысленного толкования, а именно заявители указывают, что ими были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества на основании Закона о защите прав потребителей, в то время как суд разрешилтребования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным и обоснованным не является, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе на определение суда от (дата).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) об оставлении без движения частной жалобы отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата).
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка