Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10317/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2021 гражданское дело по иску Карпова Василия Викторовича к ФСИН России о компенсации морального вреда по частой жалобе ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Карпов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по гражданскому делу по иску Карпова Василия Викторовича к ФСИН России о компенсации морального вреда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 заявление истца удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Карпова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Не согласившись с определением, ответчик ФСИН России, третье лицо третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области обратились с частной жалобой.

Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик ФСИН России, третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области в частной жалобе просят определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Считают сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенной и не соответствующей сложности рассмотрения дела. Кроме того, обращают внимание, что расходы истца на представителя являются гонораром успеха, что противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежали.

Истцом Карповым В.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения. В обоснование истец указывает, что взысканная удом сумма не может считаться завышенной, поскольку в 10 раз меньше заявленной. Данная сумма является средней суммой оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Истец Карпов В.В. ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием посредством видеоконференцсвязи не заявлял, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судья определилрассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, проверив представленные материалы и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования Карпова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы истца, ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор от <дата> , заключенный с Широковым О.В., предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и отправке иска о компенсации морального вреда по ст. 150, 151, 1069 ГК РФ вытекающего из приговора от 24.05.2019 Новолялинского городского суда, ознакомление с необходимыми материалами, поиск информации, анализ практики, выработка правовой позиции, консультации (Т. 2 л.д. 150). Согласно п. 3.1 договора, сумма оплаты правовых работ составляет 50% от суммы присужденной судом по иску о компенсации морального вреда. Согласно п. 3.2. договора услуги оплачиваются исполнителю Широкову О.В. после получения истцом присужденных денежных средств в качестве компенсации вреда по вышеуказанному гражданскому делу.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от <дата>, Широковым О.В. по договору были оказаны следующие услуги: изучение в отношении заказчика необходимых материалов уголовных дел, консультации, составление и отправление искового заявления, ходатайств, пояснений и др., анализ научно-юридической литературы и судебной практики, участие в качестве представителя в суде в трех судебных заседаниях, составление и предоставление заказчику апелляционной жалобы, возражений и кассационной жалобы (Т. 2, л.д. 151).

Стоимость вышеуказанных услуг составила 500000 рублей и была выплачена представителю в полном объеме (Т. 2, л.д. 152).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг представителя истца в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем, определил, что с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Карпова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Все расходы истец подтвердил надлежащими доказательствами, сомнения которые не вызывают и не опровергнуты ответчиком. Договор на оказание юридических услуг не оспорен, недействительным не признан, а расходы на представителя реально истцом понесены. Доводы жалоб о неразумности данных расходов не могут быть приняты, поскольку они направлены на не согласие с выводами суда и переоценку установленных судом обстоятельств, что не может само по себе являться основанием для отмены определения. Доказательств тому, что взысканные в размере 45000 рублей расходы истца носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком и третьим лицом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Присужденная истцу сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее размера и переоценки исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частных жалоб об отсутствии у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не относится к обстоятельствам, исключающим возможность взыскания судебных расходов.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений к представительству граждан в судебных процессах в районных судах и не связывает это с наличием или отсутствием юридического образования.

Ссылка ответчика на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в своем Постановлении от 23.01.2007 года N 1-П о недопустимости оплаты услуг представителя в связи с достижением конкретного результата, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Однако в данном случае рассматриваются не требования исполнителя о выплате ему вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, а требования истца о возмещении судебных расходов, которые он понес.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае размер вознаграждения определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (Определение ВС РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19).

Таким образом, постановление Конституционного Суда от 23.01.2007 года N 1-П, Определение Верховного Суда от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 не исключают возможности взыскания судебных расходов, которые понесла сторона по делу с проигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы истца, ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения. Следовательно, заявителем не пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка