Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10317/2021

N... ( N...)

17 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО6,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 150 781 руб.; неустойку в размере 168 874.72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 161 327.86 руб.

В части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 150 781 руб. решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6696.56 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры составила 1 904 659.55 руб.

Застройщиком адрес выступало ООО "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста N... от дата в квартире имеются следующие недостатки: качество выполненных работ в адрес.8 по адрес в адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес.8 по адрес в адрес на дату проведения строительно-технического исследования составляет 276 062 руб. с НДС.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Однако требования истца застройщиком удовлетворены не были.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 150 781 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата год в размере 168 874.72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа и неустойки, снизить неустойку и штраф до разумных пределов. В жалобе указывают на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку и сумму штрафа в размере, значительно превышающем расходы истца на устранение строительных недостатков. В жалобе также указывают, что в претензии от дата истец не указал на конкретные дефекты и недостатки, которые были им обнаружены, сумму расходов, необходимую для устранения недостатков, а также банковские реквизиты, по которым ответчик, в случае согласия с претензией, мог бы перечислить денежные средства. Фактически конкретные дефекты обнаружены специалистом только при осмотре квартиры в декабре 2020 года с приложением расчета стоимости устранения недостатков в квартире. Техническое заключение специалиста поступило в адрес застройщика лишь дата вместе с исковым заявлением. Ответчик произвел оплату стоимости устранения недостатков в размере 150 781 руб. В жалобе указывают, что истец направил изначально беспредметную претензию, которая не могла быть исполнена ввиду отсутствия суммы требования, то есть стоимости устранения недостатков, а также банковских реквизитов, что повлекло за собой увеличение периода просрочки и суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "АгроСтройИнвест" и ФИО1 заключен Договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ФИО1 двухкомнатную квартиру со строительным номером N... общей проектной площадью 48.70 кв.м, жилой проектной площадью 26.10, кв.м, расположенную на 7 этаже, секция А.

По акту приема-передачи от дата квартира передана истцу.

дата истец направила Застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, установка оконных конструкций и сами конструкции не соответствуют требованиям действующей нормативно - технической документации. Просила возместить стоимость устранения недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 N... от дата, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 276 062 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, разность диагоналей превышает допустимые, длина радиатора отопления не соответствует нормативным требованиям, имеется деформация поверхности стен.

Ответчиком возражений на указанное заключение не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, техническое заключение специалиста N... от дата соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы и содержат ссылки на официальные источники ( л.д. 12-33).

Проанализировав и оценив содержание заключения технической экспертизы N... от дата суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Ответчиком какие-либо возражения относительно технического заключения N... от дата не заявлены.

Из материалов дела следует, что дата ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 150 781 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата ( л.д. 76).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных строительных работ в квартире, но являются устранимыми, а также принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления. При этом суд правильно указал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 150 781 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, но не приводить их к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком требований до рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 168 874,72 руб. за период с дата по дата по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца ООО СЗ "АгроСтройИнвест" письмом за N... от дата предложил истцу урегулировать заявленные требования истца в досудебном порядке и просил предоставить сумму расходов на устранение недостатков в квартире с указанием на конкретные недостатки, локально-сметный расчет суммы расходов на устранение недостатков, указанных в претензии, банковские реквизиты для возможного урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 65). Однако ФИО1 предложение ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке оставлено без ответа и удовлетворения.

В адрес ООО СЗ "АгроСтройИнвест" от истца поступило исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 781 руб. Ответчик на основании приложенного к иску технического заключения и составленного на его основании контррасчета стоимости недостатков перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 150 781 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата ( л.д. 76).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, учитывая, что ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки ( л.д. 80-82), судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб. Указанный размер неустойки по мнению судебной коллегии соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.