Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10317/2020
г. Екатеринбург 30.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,
судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Левчук Н.Л. к Индивидуальному предпринимателю Топоркову С.А., индивидуальному предпринимателю Аминову Р.Н. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Левчук Н.Л.- Сахрову Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП Аминова С.А. - Родионову С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Левчук Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Топоркову С.А., ИП Аминову Р.Н. В обоснование требований указала, что между ней и ИП Топорковым С.А. заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому подрядчик обязался произвести отделочные работы в доме по адресу: ..., а заказчик обязался принять работы и уплатить установленную договором цену. Объем и стоимость работ определены в предварительной смете: в доме - на сумму 301275 рублей 92 копейки, в ванне и туалете - на сумму 52404 рубля 87 копеек. Подрядчиком выполнялись работы, по результату которых заказчику предъявлялись акты приема-передачи выполненных работ, которые в свою очередь оплачивались истцом своевременно и в полном объеме. ИП Топорков С.А. без объяснения причин, не закончив выполнение отделочных работ, покинул объект, передав дальнейшее выполнение работ ИП Аминову Р.Н., и с 26.07.2018 акты выполненных работ высылались им, оплата истцом работ производилась на банковскую карту Аминова Р.Н. После выполнения ремонтных работ ответчиками, у истца возникли претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ним с требованием устранить возникшие недостатки, однако недостатки не были устранены. Согласно заключению по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, выполненного ООО "А." в результате визуального и инструментального обследования дома выявлены дефекты и повреждения, допущенные в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной образования выявленных дефектов является несоблюдение условий договора подряда, нарушение требований действующих строительных норм и правил при производстве строительных работ. Согласно локальному сметному расчету N стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков дефектов/замечаний составляет 866177 рублей 80 копеек. Кроме того, при производстве работ ответчиками были повреждены защитные каминные стекла, стоимость которых составляет в общей сумме 2800 рублей. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 868977 рублей 80 копеек, расходы на экспертизу в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а так же взыскать почтовые расходы с ИП Топоркова С.А. в размере 648 рублей, с ИП Аминова Р.Н - 568 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ИП Топоркова С.А. и ИП Аминова Р.Н. - Родионова возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в письменном виде договор подряда между сторонами не заключался. Между тем, ответчики не оспаривают, что выполняли работы на указанном объекте по заданию заказчика, все выполненные работы указаны в актах сдачи работ. ИП Топорков выполнил работы, перечисленные в актах от 23.03.2018, от 09.04.2018, от 25.05.2018, от 08.06.2018, от 20.07.2018. ИП Аминов выполнил работы по актам от 07.09.2018, от 13.09.2018, от 21.09.2018, от 05.10.2018, от 12.10.2018, от 19.10.2018, от 25.10.2018, от 02.11.2018, от 16.11.2018, от 30.11.2018, от 17.12.2018, от 10.01.2019, от 11.01.2019, от 18.01.2019. Акты направлялись истцу по электронной почте и предъявлялись в распечатанном виде, истец оплату по актам производила, претензий по качеству не предъявляла, но подписанные акты не возвращала. Такой вид работ, как стяжка пола, ответчики не выполняли, ИП Аминов Р.Н. производил лишь ремонт стяжки, которая была устроена застройщиком, стяжка была переморожена и потрескалась. Требования истца о возмещении ответчиками стоимости загрязненного окна, загрязненной плитки и каленых стекол камина полагала необоснованными в отсутствие доказательств причинения истцу ущерба именно в результате действий ответчиков, учитывая, что с момента окончания ответчиками работ на объекте до момента предъявления истцом претензий прошло значительное время. Полагала недостоверными выводы специалиста ООО "Б." В. о наличии недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, который не учел, что ответчики не выполняли работы по устройству стяжки пола, некорректно указан способ устранения загрязнений окон и плитки строительными смесями путем их замены. Просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей в пользу каждого из ответчиков, расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей.
Решением районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2020 исковые требования Левчук Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Топоркову С.А. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Топоркова С.А. в пользу Левчук Н.Л. убытки в размере 32533 рубля 11 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 897 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1122 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17766 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП Топоркова С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1475 рублей 99 копеек. Взысканы с Левчук Н.Л. в пользу ИП Топоркова, ИП Аминова Р.Н. расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца - Сахрова Н.А. просит решение суда от 23.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам, не применил подлежащие применению положения ст.322, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств выполнения Аминовым Р.Н. подрядных работ, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований к ИП Аминову Р.Н., поскольку факт выполнения подрядных работ представителем ответчика ИП Аминова Р.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам размера понесенных убытков, при определении размера ущерба необоснованно не приняты во внимание акты выполненных работ, которые не оспаривались ответчиками, не учтена стоимость устранения недостаков стяжки пола, не принята во внимание противоречивая позиция ответчика относительно выполнения указанного вида работ, необоснованно отклонены доводы истца, подтвержденные заключением специалиста о необходимости замены окна и плитки ввиду наличия загрязнений, которые невозможно устранить иным способом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Аминова Р.Н. - адвокат Родионова С.А. указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Левчук Н.Л., ответчики ИП Топорков С.А., ИП Аминов Р.Н. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом - путем направления извещения почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец и ответчик ИП Аминов направили в суд апелляционной инстанции своих представителей.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом не запрещено заключать договор путем совершения конклюдентных действий, что согласуется с положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
В силу ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между Левчук Н.Л. и ИП Аминовым Р.Н. договор подряда в письменной форме не заключался, в актах приема-передачи работ подпись ответчика отсутствует, пришел к выводу об отсутствии между истцом и указанным ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненных истцу убытков. Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ИП Топоркову С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда в письменной форме, и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее качество тех работ, которые указаны в актах приема-передачи, подписанных данным ответчиком, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между Левчук Н.Л. и ИП Топорковым С.А. фактически сложились отношения по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: ....
При этом договор подряда в письменной форме сторонами не заключался, поскольку имеющийся в деле договор на ремонтно-строительные работы без даты, хотя и подписан сторонами, но не содержит существенных условий договора подряда: в договоре не установлен его предмет, срок выполнения работ, их стоимость. Согласно п.1.1. договора указанные существенные условия определяются сторонами в приложении N к договору. Однако приложение N к договору сторонами не было подписано.
Вместе с тем, ответчиками ИП Топорковым С.А. и ИП Аминовым Р.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства выполнения ими ремонтных работ по вышеуказанному адресу, срок их окончания, а также стоимость услуг. Ответчиком Аминовым Р.Н. также не оспаривался и факт получения от заказчика денежных средств за выполненную им работу в указанном истцом размере.
Объяснения истца о том, что сначала к выполнению работ приступил ИП Топорков С.А., который затем предложил истцу привлечь к выполнению работ ИП Аминова Р.Н., полностью согласуются с позицией ответчиков по данному делу.
Представитель ответчиков в письменных возражениях на иск подтвердила, что акты выполненных работ были составлены и переданы истцу; не оспаривала, что работы, перечисленные в актах, в том числе и не подписанных сторонами, действительно выполнялись ответчиками.
В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между истцом и ИП Аминовым Р.Н. не возникло отношений, вытекающих из договора подряда. Разрешая спор, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данному спору усматривается, что стороны достигли соглашения относительно выполнения ИП Топорковым С.А. и ИП Аминовым Р.Н. определенных строительно-отделочных работ в индивидуальном жилом доме истца. Работы были проведены, что истцом не оспаривается, но, как она указывает, не в полном объеме и с определенными недостатками.
Согласно ч.1 ст.707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. В силу ч.2 этой же статьи, при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).
Учитывая, что истец не имела намерений заключить два разных договора подряда с каждым из ответчиков, предметом договора являлось выполнение различных отделочных работ в одном жилом доме, несмотря на то, что ответчики указали, по каким из актов работы фактически выполнил ИП Топорков С.А., а по каким - ИП Аминов Р.Н., принимая во внимание, что во всех представленных заказчику актах выполненных работ имеются сведения о подрядчике: "В." ..., указаны идентичные номера телефонов и сайта, а в отдельных актах выполненных работ, которые, по утверждению ответчиков, выполнял Аминов, имеется подпись и печать ИП Топоркова С.А., при этом из актов невозможно определить, в какой из комнат жилого дома производились те или иные работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, в данном случае предмет обязательства невозможно разделить, в связи с чем ответчики по отношению к заказчику являются солидарными должниками.
Фактически заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 - общие положения о подряде, 2 - бытовой подряд главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор бытового подряда" к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в том числе Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч.1, 2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено право заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Топорковым С.А. были выполнены только те работы, которые указаны в подписанных им актах приема от 23.03.2018, 07.09.2018, 13.09.2018, 21.09.2018, 09.04.2018, 08.06.2018, 25.05.2018 и 20.07.2018 на общую стоимость 351 215 рублей 34 копейки.
Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать верным, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что выполнили все работы, перечисленные в представленных в материалы дела актах приема. Истец указанные акты приема работ в части перечня работ также не оспаривала, приводя свои возражения только относительно их качества.
При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о наличии недостатков выполненных работ судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что все перечисленные в актах работы были выполнены ответчиками.
Доказательств тому, что все работы по договору подряда выполнены качественно и были приняты заказчиком, ответчики суду не представили. Так, в материалах дела имеется лишь акт выполненных работ от 23.03.2018, подписанный заказчиком Левчук Н.Л. (л.д.19). Остальные акты либо подписаны только подрядчиком, либо вообще не имеют подписей. Какого-либо заключения специалиста либо эксперта об объеме и качестве выполненных подрядчиками работ ответчики суду также не представляли, несмотря на то, что обязанность доказать факт выполнение работ надлежащего качества возлагается на подрядчика. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчики также не воспользовались, несмотря на такое разъяснение и предложение суда первой инстанции. Представленное ответчиком заключение специалиста В. (ООО Б.) таковым доказательством не является, поскольку представляет собой лишь рецензию на заключение ООО "А." и не содержит выводов о качестве выполненных ответчиками работ (т.2 л.д.1-7).
В свою очередь, истец представил суду заключение специалиста ООО "А.", составленное по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, согласно которому специалистом выявлены дефекты и повреждения, допущенные в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, причиной образования которых является несоблюдение условий договора подряда в части несоблюдения требований проектной документации, а также нарушение требований действующих строительных норм и правил при производстве строительных работ. Сметная стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков, составляет 866177 рублей.
Как следует из заключения специалиста ООО "А.", основным дефектом в помещениях индивидуального жилого дома является некачественно выполненная стяжка пола, при устранении данного дефекта необходимо выполнить сопутствующие работы по демонтажу/монтажу конструкций из ГКЛ (в гостиной, спальнях, холле) и устройству покрытия из декоративной штукатурки на поверхностях конструкций, снятию флизелиновых обоев и частичной шпатлевки стен во всех помещениях с последующей оклейкой флизелином и окраской стен по фактической площади отделки, демонтажу/монтажу облицовки стен керамической и керамогранитной плиткой. При этом большую часть стоимости работ согласно смете составляет именно стоимость устранения указанного недостатка.
Между тем, как следует из возражений ответчиков и подтверждается актами приема работ, подрядчики не выполняли работы по устройству стяжки пола. Из объяснений представителя ИП Аминова Р.Н. следует, что последний выполнял ремонт стяжки пола, которая была некачественно выполнена застройщиком дома. Указанный довод ответчика подтверждается актом приема от 10.01.2019, где указано на ремонт стяжки пола, стоимость работы составила 4000 рублей. Доказательств тому, что заказчиком поручалось выполнение таких работ подрядчикам, подрядчики указанный вид работ выполняли, и такие работы были заказчиком оплачены, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для возложения на подрядчиков ответственности в виде возмещения истцу убытков, понесенных для устранения недостатка устройства стяжки пола, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Оценивая заключение специалиста ООО "А." в совокупности с иными собранными по делу доказательствами: не оспоренными сторонами актами приема работ, договором строительного подряда от 30.01.2017, заключенным между Левчук Н.Л. и ООО "Г.", согласно которому именно ООО "Г." выполнял цементно-песчаную стяжку пола, исходя из того, что предметом договора бытового подряда являлись только те работы, которые перечислены в актах выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков для устранения недостатков не выполненных в полном объеме, либо выполненных некачественно следующих работ: монтаж подвесного потолка с каркасом (по акту от 11.01.2019), стоимостью 2499, 94 рубля; шпатлевание стен (по актам от 05.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018, 02.11.2018, 16.11.2018 стоимостью 44362,63 рубля; монтаж скрытого люка (по акту от 20.07.2018) стоимостью 2999,98 рублей; монтаж керамического бордюра (по акту от 08.06.2018) стоимостью 3790,53 рубля; облицовка откосов керамогранитом (по акту от 25.05.2018) стоимостью 3506,34; ремонт стяжки пола (по акту от 10.01.2019) стоимостью 4000 рублей, шпатлевка откосов окон (по актам от 02.11.2018, 16.11.2018, 30.11.2018) стоимостью 5764,61 рубль, устройство стяжки окна (по акту от 16.11.2018) стоимостью 3500 рублей; шлифование откосов (по актам от 02.11.2018, 16.11.2018, 30.11.2018) стоимостью 3221,6 рублей, наклейка обоев (по акту от 30.11.2018) стоимостью 3440,41 рубль; утепление водяного насоса (по акту от 25.10.2018) стоимостью 3897,3 рубля; демонтаж водяного глубинного насоса (по акту от 20.07.2018) стоимостью 2277,64 рубля; монтаж оголовка насоса с заменой троса (по акту от 19.10.2018) стоимостью 9920,40 рублей; прокладка кабеля слабых сетей (по акту от 19.10.2018) стоимостью 12148 рублей, запил плитки керамогранитной 45° (по акту от 23.03.2018) стоимостью 407,45 рублей; всего на общую сумму 105736,83 рубля.
Указание в заключении специалиста на невыполнение подрядчиками в полном объеме работ по грунтованию откосов ввиду несоответствия фактической площади грунтования площади, указанной в акте, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в акте указано на грунтование на 2 раза, а в заключении специалист определилплощадь поверхности исходя из грунтования на 1 раз, что повлекло неверное определение площади грунтования.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно исключена из размера убытков стоимость замены загрязненного окна, плитки и стоимость защитного каминного стекла, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными недостатками и повреждением и действиями ответчика материалы дела не содержат. Указанные истцом недостатки и повреждения являются явными, для их обнаружения не требуется наличие специальных познаний, и они не могли быть не замечены истцом при приемке результата работ. Между тем истец, имея на руках распечатанные подрядчиками акты приема работ, последний из которых датирован 18.01.2019 и оплатив указанные в актах работы, о наличии таких явных недостатков в актах не указывала, иным способом также не зафиксировала данное обстоятельство, впервые заявив требование об устранении недостатков лишь 06.11.2019, то есть спустя более 9 месяцев. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу указанных убытков судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных Левчук Н.Л. требований о солидарном взыскании с ответчиков ИП Топоркова С.А. и ИП Аминова Р.Н. денежных средств, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Топоркова С.А., индивидуального предпринимателя Аминова Р.Н. в пользу Левчук Н.Л. убытков в размере 105736 рублей 83 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере 3 000 рублей ответчиками с учетом их солидарного характера ответственности. Такой размер компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам за нарушение прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца об устранении недостатков или о возмещении убытков не были удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит: (105736,83 +3000) х 50% = 54368,41 рубль. Ходатайств о снижении суммы штрафа от представителя ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало. Учитывая, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имеется.
Каждой из сторон заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать требования разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 24000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом исковые требования Левчук Н.Л. удовлетворены частично, на 12,16%. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками от 14.06.2019 и 09.10.2019, договором об оказании юридических услуг N от 30.10.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 30.10.2019 и N от 10.12.2019. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела представляется суду разумным.
В связи с чем, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 2918,4% (24000 х 12,16%) и расходы на оплату услуг представителя (30000 х12,16%).
Ответчиками заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Родионовой С.А. в размере 30000 рублей в пользу каждого. Факт несения ответчиками указанных расходов подтверждается квитанциями N от 15.02.2020, N от 15.02.2020.
С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая, что фактически позиция ответчиков по делу была единой, представитель не готовила возражений на исковое заявление отдельно от каждого из доверителей, судебная коллегия считает возможным определить в качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (для каждого из ответчиков). И с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска на 87,84%, с Левчук Н.Л. в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13176 рублей (15000 х 87,84% ).
Требование ответчика ИП Аминова Р.Н. о взыскании судебных расходов по составлению отчета специалиста в размере 30000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанное доказательство не было принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства и не повлияло на исход дела, в связи с чем указанные расходы должны быть отнесены на самого ответчика ИП Аминова Р.Н. и взысканию с истца не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36, ст.333.19, Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 872,90 рубля с каждого, поскольку налоговое и гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность солидарного взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2020 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Левчук Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Топоркову С.А., индивидуальному предпринимателю Аминову Р.Н. о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Топоркова С.А., индивидуального предпринимателя Аминова Р.Н. в пользу Левчук Н.Л. убытки в размере 105736 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 2918 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3648 рублей, штраф в размере 54368 рублей 41 копейка.
В остальной части в удовлетворении заявленных Левчук Н.Л. требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аминова Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 872 рубля 90 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Топоркова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 872 рубля 90 копеек.
Взыскать с Левчук Надежды Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Топоркова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13176 рублей.
Взыскать с Левчук Надежды Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Аминова Р.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13176 рублей.
Председательствующий
М.М. Протасова
Судьи
Т.А. Филатьева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
