Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
с участием истцов Послова А.А., Кузиной В.И, представителя ответчика СНТ "Буревестник" Стахановой О.А. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Послова А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2019 года по делу по иску Послова Александра Алексеевича, Кузиной Валентины Ивановны к СНТ "Буревестник" о признании решений общего собрания членов СНТ "Буревестник" недействительными
УСТАНОВИЛА:
Истцы Послов А.А. и Кузина В.И. обратились в суд с иском о признании решения общего собрания СНТ "буревестник", оформленного протоколом от 12.10.2017 г недействительным.
В обоснование иска указано, что истцы являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "Буревестник" (далее СНТ). 22 июля 2018 года, после получения на руки протокола общего собрания членов СНТ "Буревестник" от 12 октября 2017 года, Послову А.А. стало известно, что 12 октября 2017 года, якобы, было проведено общее собрание членов СНГ "Буревестник", на котором председателем СНТ был избран Большаков Л.И., к протоколу также был приложен список членов СНТ, якобы, присутствовавших и голосовавших на этом собрании. Указанный протокол общего собрания с целью внесения записи в ЕГРЮЛ был представлен Большаковым Л.И. в соответствующие регистрирующие органы. Последнее собрание, на котором присутствовали истцы, состоялось 24.09.2017г., в связи с чем истцы считают, что протокол общего собрания членов СНТ от 12 октября 2017 года является сфальсифицированным документом. Никакого общего собрания членов СНТ 12 октября 2017 года не проводилось, о проведении общего собрания, а также о повестке дня собрания садоводы в предусмотренном Уставом СНТ порядке не извещались.
Таким образом, протокол общего собрания членов СИТ "Буревестник" от 12 октября 2017 года и все решения, якобы, принимавшиеся членами СИТ и оформленные этим протоколом, являются недействительными.
Основания для признания названных решений общего собрания членов СНТ недействительными и, более того, ничтожными следующие.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Буревестник" от 12 октября 2017 года, общее количество членов СНТ "Буревестник" составляет 99 человек. В протоколе указано, что на общем собрании присутствовало и зарегистрировалось 59 человек, то есть, свыше 50 % членов СНТ и кворум для проведения собрания имеется.
Однако указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности: и 59 человек, которые, как указано в протоколе, принимали участие (присутствовали) на собрании, 10 человек не являются членами СНТ, в том числе, избранный председатель СНТ Большаков Л.П., эти люди не имеют в собственности земельных участков, входящих в состав СНТ. Из них 2 человека: Большаков Л.И. и Кравченко А.Л., согласно представленному списку с подписями голосовавших, участия в голосовании не принимали. При этом, Кравченко А.Л., согласно протоколу, был избран председателем собрания и соответственно, вел его и обращался к собранию от имени участника собрания, а Большаков Л.И., как уже было указано, был избран председателем СНТ, не являясь при этом членом СНТ "Буревестник".
Собрание 12 октября 2017 года не проводилось, протокол был составлен задним числом, а подписи членов СНТ в списке голосовавших были получены обманным путем, под предлогом сбора подписей за ремонт дороги в СНТ.
Была нарушена процедура созыва и проведения собрания. Принятыми решениями нарушаются права истцов избирать членов СНТ в состав органов управления СНТ и быть избранным в органы управления и контроля.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Послова Александра Алексеевича, Кузиной Валентины Ивановны к СНТ "Буревестник" о признании решений общего собрания членов СНТ "Буревестник" недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Послов А.А. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что решение собрания от 24.09.2017 г оформлено протоколом от 12.10.2017 г являются необоснованными, т.к. 24.09.2017 г проводилось иное общее собрание СНТ, на котором не решались вопросы выбора председателя СНТ. В двух протоколах собрания от 24.09.2017 г и 12.10.2017 г разное количество голосовавших членов СНТ. Рассматривая вопрос о признании недействительным решения собрания от 24.09.2017 г суд вышел за рамки заявленных требований, т.к. решение данного собрания не являлось предметом исковых требований. Суд не дал оценки показаниям свидетелей. которые пояснили, что имелось две повестки собрания и выборы председателя в повестку собрания не входили. Выводы суда о наличии кворума на основании свидетельских показаний являются необоснованными. Выводы суда о том, что Большаков является членом СНТ, только по тем основаниям, что его жена является собственником земельного участка противоречит Уставу СНТ. Решение ничтожного собрания нельзя подтвердить более поздним решением собрания. Срок обращения в суд им пропущен не был.
На апелляционную жалобу СНТ "Буревестник" принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Законодатель определил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст.181.2 ГК РФ "1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Из материалов дела усматривается, что истцы Послов А.А. и Кузина В.И. являются членами СНТ "Буревестник", им на праве собственности принадлежат земельные участки N12 им 80 соответственно (л.д.46, 47).
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Буревестник" (л.д.37) 12.10.2017 г было проведено общее собрание членов СНТ "Буревестник". На собрании присутствовало 59 членов СНТ из списочной численности 99 членов.
Повестка дня содержала следующие вопросы:
Выборы правления СНТ "Буревестник"
Выборы председателя СНТ "Буревестник"
Выборы ревизионной комиссии
Выборы комиссии по передаче финансовых, учредительных документов, материальных ценностей СН "Буревестник" согласно книге учета.
По итогам голосования было приято решение по повестке собрания:
Избрать в правление: Гулину Н.И, Евсеева М.Б., Дониленко Е.Д., Большакова Л.И., Галанцева В.В., Логинову Г.Е., Никитаеву Г.А.
Избрать председателем правления СНТ "буревестник" Большакова Л.И.
Избрать ревизионную комиссию в составе 3-х членов: Дроздову В.К. -председатель, Фадееву Т.И.-член, Горбань Т.В. - член
Избрать комиссию по передаче финансовых, учредительных документов, материальных ценностей СН "Буревестник":Большакова Л.И., Дроздову В.К., Малинину О.В., Шустрову А.В.
Данный протокол подписан председателем собрания Кравченко А.Л. и секретарем собрания Ивановой Е.А.
Послов А.А. является членом СНТ "Буревестник" (л.д.50) и оспаривает законность проведения указанного собрания.
Суд пришел к выводу, что общего собрания членов СНТ "Буревестник" 12.10.2017 г не проводилось, а вышеназванным протоколом от 12.10.2017 г было оформлено решение общего собрания, имевшего место 24.09.2017 г.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно ст.181.4 ГК РФ 5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Послов А.А. и Кузина В.И. обратились в суд с настоящим иском только 14 февраля 2019 г., то есть спустя более шести месяцев после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 12 октября 2017 г., и по истечении шести месяцев после того, как истцам стало известно о проведенном собрании (в иске, подписанном истцами указано, что Послов А.А. узнал об оспариваемом собрании 22.07.2018 г (л.д.4), а Кузина В.И. была членом президиума на обжалуемом собрании (л.д.37). Таким образом, срок на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания истцами пропущен. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы об обращении Послова А.А. в суд в пределах срока, установленного ст.181.4 ч.5 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются и судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истцы обратились в суд с иском за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в иске, в силу чего судебная коллегия остальным доводам жалобы оценку не дает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Послова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
