Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Посягина Валерия Филимоновича, ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" в пользу Посягина Валерия Филимоновича сумму займа по договору денежного займа от 04.11.2018 года в размере 1170000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 82381,41 рублей, неустойку в размере 168480,00 рублей по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 1170000,00 рублей, неустойку в размере 11924,78 рублей по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от суммы 82381,41 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Научно- производственная "Камская химическая компания" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15363,93 рублей".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Посягина В.Ф., представителя ООО "Научно- производственная "Камская химическая компания" Насибуллиной Л.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Посягин В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Научно- производственная "Камская химическая компания" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что между Посягиным В. Ф. и ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" был заключен договор денежного займа от 04.11.2018 года на сумму 1 170000,00 рублей. Денежные средства приняты ответчиком под обязательства возврата суммы займа до 03.11.2019 г. (п. 1.3. договора), ежемесячных выплат процентов в размере 10% годовых, не позднее четвертого числа каждого месяца (п. 1.1., 2.1-2.3 договора). В случае нарушений условий договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора). Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 170 000,00 руб. Ответчик в нарушении п. 1.1., 2.1 -2.3 договора проценты по займу не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с невыплатой денежных средств в согласованный сторонами срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2019, ответа на которую не получено.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Научно- производственная "Камская химическая компания" в пользу Посягина Валерия Филимоновича сумму займа в размере 1170000,00 рублей, проценты за пользование займом на 17.07.2020 года в размере 92318,40 рублей, неустойку на основной долг на 17.07.2020 года в размере 336960,00 рублей, с 18.07.2020 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 1170000,00 рублей, неустойку на проценты за пользование займом в размере 23849,56 рублей на 17.07.2020 года, с 18.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от суммы 92318,40 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Посягина В.Ф. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, процентов за пользование займом и указания периода взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии задолженности по процентам за октябрь 2019 года, поскольку с учетом условий п.2.3. договора займа проценты подлежат уплате за истекший месяц, соответственно ответчиком произведены платежи за июль -сентябрь 2019 года, с 04.10.2019 года имеется просрочка в уплате процентов. Суд необоснованно снизил размер неустойки на 50%, не учитывая необходимость наличия для этого обоснованного заявления должника, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность снижения неустойки в отношении ответчика, являющегося коммерческой организацией, в исключительных случаях. Вывод суда относительно снижения неустойки не содержит ссылок на конкретные доказательства, обосновывающие позицию суда. При этом возражая против снижения неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Истец представил выписку о прибыли ООО НП "КХК" по сделкам по контрактам, из которых следует, что прибыль от месячного оборота денежных средств по контрактам составляет до 120% годовых. Таким образом, все затраты, связанные с невыплатой денежных средств по договору займа компенсируются ответчику сверхприбылью. Суд в приобщении указанной выписки отказал. Суд также не указал дату определения суммы задолженности по взысканной неустойке, а также не указал дату, с которой она подлежит начислению до полного исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе "Камская химическая компания" поставлен вопрос об оставлении иска Посягина В.Ф. без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора. Истец в уточненном исковом заявлении в связи с наступлением срока возврата займа по договору изменил основание иска, а соответственно обязан был в отношении уточненного иска направить досудебную претензию, что им сделано не было. Нахождение спора в производстве суда к моменту изменения основания иска не является основанием для несоблюдения условий раздела 5 договора. Отказ ответчика от удовлетворения требований истца о досрочном возврате суммы займа еще не свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истца о возврате суммы займа по окончании срока действия договора. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с неправомерными действиями истца, по ходатайству которого были наложены меры по обеспечению иска. Общество не имело возможности распорядиться заемными денежными средствами, а также возвратить их, так как спустя месяц после выдачи займа истец обратился в суд, заявив о принятии мер по обеспечению иска. Поскольку у истца первоначально отсутствовали основания для обращения в суд, соответственно, меры по обеспечению иска также были приняты необоснованно. Расписка, которая была сфальсифицирована, на момент первоначального обращения истца в суд являлась единственным доказательством для обоснования досрочного возврата денежных средств. Оснований для наложения ареста на счета Общества на значительные суммы не имелось. Следовательно, истец утрачивает право на взыскание процентов, неустойки, именно неправомерные действия истца по фальсификации доказательств привели к появлению указанного спора и невозможности у ответчика своевременно их возвратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Посягин В.Ф. поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, представитель ООО "Научно- производственная "Камская химическая компания" Насибуллина Л.Ф. поддержала апелляционную жалобу Общества, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между Посягиным В. Ф. и ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" был заключен договор денежного займа от 04.11.2018 года на сумму 1 170000,00 рублей.
Денежные средства переданы в займ на срок до 03.11.2019 г. (п. 1.3. договора), условиями договора предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 10% годовых, не позднее четвертого числа каждого месяца (п. 1.1., 2.1-2.3 договора). В случае нарушений условий договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора), при нарушении срока возврата суммы займа на просроченный долг начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 170 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ** от 16.07.2019 года.
Оплата процентов была произведена ответчиком частично в августе, сентябре, октябре 2019 года по платежным поручениям N** от 02.08.2019 года на сумму 5856,27 рублей, N** от 04.09.2019 года на сумму 10578,08 рублей, N** от 08.10.2019 года на сумму 10898,63 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа, передачи ответчику суммы займа в заявленном размере подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами, при этом установив, что ответчиком допущена просрочка как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за его пользованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, задолженности по процентам за пользование займом и неустойки в установленном договором размере.
Судебная коллегия признает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведенным положениям закона, основанными на правильной оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления иска Посягина В.Ф. без рассмотрения, противоречат действующему процессуальному законодательству.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из приведенных положений закона следует, что процессуальным препятствием для разрешения спора по существу несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является лишь в том случае, если такой порядок предусмотрен для соответствующей категории дел федеральным законом.
Вместе с тем, для споров, вытекающих из договора займа, федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, установление в договоре соответствующей процедуры урегулирования спора не влияет на возможность обращения в суд с настоящим иском, и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не свидетельствует.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете судом первой инстанции размера задолженности по процентам за пользование займом, с учетом неправильного распределения денежных средств, уплаченных ответчиком в счет уплаты процентов.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, проценты начисляются со дня предоставления до дня возврата суммы (п.1.2.), не позднее четвертого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.2.3.).
Соответственно, исходя из условий договора займа, проценты подлежат уплате за истекший период, в котором происходило использование денежных средств. Следовательно, исходя из того, что в платежных поручениях N** от 02.08.2019 года на сумму 5856,27 рублей, N** от 04.09.2019 года на сумму 10578,08 рублей, N** от 08.10.2019 года на сумму 10898,63 рублей не указан период, за который уплачиваются проценты, следует исходить из того, что ответчиком последовательно производилось погашение процентов за предыдущий месяц - т.е. за июль, август, сентябрь.
В связи с этим приведенное в решении суда суждение о том, что задолженность по процентам за октябрь 2019 года отсутствует в связи с внесением платежа по платежному поручению N** от 08.10.2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование займом за период с 04.10.2019 года по 17.07.2020 года составляет 92318,40 рублей в соответствии с произведенным истцом расчетом, который признается судом апелляционной инстанции правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки за просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с неисполнением должником обязательств по договору займа, которые позволили бы суду сделать вывод о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим приведенным положениям закона.
Из положений ст.333 ГК РФ следует, что возможность снижения неустойки за неисполнение обязательств коммерческой организацией законом строго ограничена, что связано со статусом должника, который изначально выступает в гражданском обороте в качестве лица, ведущего деятельность, направленную на получение прибыли, на условиях коммерческого риска. В связи с этим основанием для снижения неустойки за неисполнение Обществом своих обязательств в правоотношениях с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должны служить действительно исключительные обстоятельства, доказать наличие которых в данном случае должен ответчик.
Вместе с тем, судом в нарушение приведенных правовых норм, бремя доказывания наличия неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств было возложено на истца, что позволило суду сделать неправомерный вывод о наличии оснований для снижения неустойки.
В отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, судебная коллегия отмечает, что размер заявленных сумм неустоек ( в три раза меньше основного долга и процентов), с учетом периода просрочки ( 8 месяцев), не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.
Проверяя произведенный истцом расчет неустойки по процентам и основному долгу, судебная коллегия признает правильным этот расчет по процентам (23849,56 рублей) и находит ошибочным расчет неустойки по основному долгу в связи с неверным определением количества дней просрочки (с 04.11.2019 года по 17.07.2020 года) - вместо 288 дней количество дней в периоде -257. В связи с этим сумма неустойки по основному долгу подлежит определению в размере 300690 рублей (1170 000 х 0, 1%х257).
Учитывая, что условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки как на основной долг, так и на проценты за пользование займом, взыскание неустойки на сумму займа и проценты с 18.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательств является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом и неустойка не подлежат взысканию по основаниям ст.404 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что именно действия истца привели к образованию задолженности, обоснованными не являются.
Сам по себе факт обращения истца в суд до момента просрочки исполнения обязательств по процентам и основному долгу, принятие по его заявлению мер по обеспечению иска не свидетельствует о совершении истцом действий, влекущих отказ во взыскании процентов и неустойки.
Доказательств того, что в период после наложения судьей ареста на расчетные счета Общества в ОАО "Альфа-Банк" и АО "Райффайзен-Банк" 13.08.2019 года вплоть до вынесения судом решения ответчик после наступления просрочки (04.11.2019 года) не мог выполнить свои обязательства, основанные на заемных отношениях с истцом, в материалах дела не имеется.
Ответчиком не доказано, что заемные денежные средства, полученные 16.07.2019 года у Посягина В.Ф., были зачислены на один из счетов, на который судом был наложен арест, в связи с чем Общество не смогло воспользоваться заемными денежными средствами. Не представлено и доказательств того, что Общество объективно не могло выполнять расходные операции по арестованным счетам, учитывая, что арест был наложен лишь в пределах суммы иска. Доказательств отсутствия у Общества иных счетов, денежных средств, за счет которых оно могло бы выполнить обязательства при наступлении срока возврата суммы займа, в деле не имеется. Оценка судом представленной истцом расписки о передаче денежных средств от 04.11.2018 года в качестве недостоверной, не свидетельствует о наличии со стороны истца недобросовестного поведения, учитывая, что в установленном законом порядке его вина в фальсификации доказательства не установлена, при этом возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что расписка ему была передана стороной ответчика в представленном в суд виде.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера процентов за пользование займом, неустойки на проценты и на основной долг.
В связи с этим в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за подачу иска, по уплате которой истцу судом была предоставлена отсрочка, в размере 16134, 28 рублей ( 1586 857, 96 руб.-1000 000 )/100х0,5%+13200.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2020 года изменить в части размера процентов за пользование займом, неустойки, указания периода взыскания.
Резолютивную часть решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2020 года изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Посягина Валерия Филимоновича к ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" в пользу Посягина Валерия Филимоновича сумму займа в размере 1170000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.10.2019 года по 17.07.2020 года в размере 92318,40 рублей, неустойку на основной долг за период с 04.11.2019 года по 17.07.2020 года в размере 300690, 0 рублей, с 18.07.2020 года неустойку на основной долг в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 1170000 рублей в непогашенной части до момента фактического погашения задолженности, неустойку на проценты за пользование займом за период с 04.11.2019 года по 17.07.2020 года в размере 23849, 56 рублей, с 18.07.2020 года в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы процентов 92318,40 рублей до момента фактического погашения задолженности.
В остальной части исковых требований Посягина Валерия Филимоновича к ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания отказать.
Взыскать с ООО "Научно- производственная "Камская химическая компания" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16134, 28 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
