Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-731/2020 по исковому заявлению Рыльцева Дмитрия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Рыльцева Дмитрия Николаевича в лице представителя Гусарова Романа Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Богатырева П.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рыльцев Д.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Рыльцеву Д.Н., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <.......> И.М., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования серии XXX <.......>, 07 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр ИП Ярыгин, таким образом, исполнив свои обязательства перед ответчиком. В ходе осмотра сотрудник ИП Ярыгина, повредил соединение фары автомобиля и её пластиковую крышку. 14 сентября 2018 года истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Носенко И.В. по адресу: город Волгоград улица Маршал Еременко, 7 Б, в соответствии с направлением на ремонт. 2 октября 2018 года истцу позвонил сотрудник ИП Носенко И.В., который предложил доплатить за ремонт поврежденного автомобиля 4000 рублей, на что истец отказался. 24 октября 2018 года Рыльцев Д.Н. обратился к ответчику за разъяснениями. 26 октября 2018 года ответчик направил его автомобиль на ремонт на другую станцию технического обслуживания автомобилей. На станции технического обслуживания автомобилей ИП Носенко И.В. просил о доплате за ремонт поврежденного его транспортного средства, а ответчик не отреагировал на эти действия. Согласно экспертному заключению, составленному ЭБ "Полиэкс" ИП Ломова Д.О. от 11 июля 2019 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа составила 47300 рублей. 17 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на что получил ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года в размере 206701 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыльцев Д.Н. в лице представителя Гусарова Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Богатырева П.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении вышеуказанной апелляционной жалобы без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статья 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающая порядок действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, как и пункт 4 статьи 328 данного Кодекса, который с учетом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривает возможность суда апелляционной инстанции вынести определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу в случае, когда отсутствует возможность исполнения требований части третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости подписи апелляционной жалобы лицом, ее подающим, или его представителем непосредственно в суде апелляционной инстанции, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба Рыльцева Д.Н. подписана представителем Гусаровым Р.А.
Однако, согласно приложенной к жалобе доверенности N <.......> от 17 июня 2019 года, полномочия Гусарова Р.А. на представление в суде интересов Рыльцева Д.Н., в том числе обжалование судебных постановлений, закончились 17 июня 2020 года (л.д. 241).
Таким образом, апелляционная жалоба Рыльцева Д.Н., поступившая в районный суд 15 июля 2020 года, подписанная представителем Рыльцева Д.Н. - Гусаровым Р.А. подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, то есть апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция лишена возможности рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Рыльцева Дмитрия Николаевича в лице представителя Гусарова Романа Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
