Определение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года №33-10316/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-10316/2020
г. Екатеринбург 31.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ООО "Блэкфон" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца Бахтигареева А.М. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020 о передаче гражданского дела по подсудности,
установил:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Блэкфон" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 02.02.2020 истец в Интернет магазине заказал телефон ..., стоимостью 570000 руб. При согласовании существенных условий по срокам доставки истец указал представителю ООО "Блекфон", что ему нужна быстрая доставка товара, на что ответчик гарантировал доставить товар в течение 2-3 дней при условии 100% оплаты в течении двух дней. Истец произвел полную оплату. Условие о быстрой доставке имело для истца существенное значение, так как покупка товара осуществлялась в подарок другу на юбилей. Товар приобретался в данном случае для личных потребительских нужд. Стоимость товара оплачена истцом полностью 03.02.2020, что подтверждается платежным поручением N 22. В согласованный срок товар не был доставлен ответчиком, в связи с чем на основании п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, истец имеет право отказаться от товара. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 10.02.2020 оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон в размере 570000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г.Москвы, мотивировав его тем, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем, товар был оплачен им как ИП, счет на оплату также был выставлен истцу как ИП, претензия в адрес ответчика поступила от ИП Кузнецова А.В. Таким образом, стороны данных правоотношений- субъекты предпринимательской деятельности, между сторонами заключен договор поставки в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно спор должен быть разрешен в Арбитражном суде.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отношения сторон в связи с покупкой телефона регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец покупал телефон исключительно для личных потребительских нужд.
Определением суда от 12.05.2020 гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ООО "Блэкфон" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
В частной жалобе представитель истца Бахтигареев А.М. просит отменить указанное определение, указывая в обоснование доводов частной жалобы, что действительно оплата товара была произведена с расчетного счета ИП Кузнецова А.В., однако приобретен телефон был исключительно для личных потребительских нужд, истец заключил договор как гражданин без указания статуса индивидуального предпринимателя, регистрационных данных.
Согласно ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суд при передаче гражданского дела по подсудности исходил из того, что счет на оплату товара и сама оплата произведена истцом как индивидуальным предпринимателем, претензия истцом также направлена от ИП Кузнецова А.В., указал, что доводы истца о потребительском характере спора остались не подтвержденными.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, из искового заявления следует, что истцом Кузнецовым А.В. к ответчику предъявлены требования о возврате стоимости телефона, компенсации морального вреда, штрафа, которые по мнению истца, подлежат разрешению с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат сведений о том, что данный товар приобретался истцом для предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности в целях извлечения прибыли.
Наличие же у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.
При этом, установив юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащий применению закон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, безусловно, вправе учесть обстоятельства данного дела, с учетом которых по нему будет принято решение.
Таким образом, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением данного дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020 отменить, направить гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ООО "Блэкфон" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка