Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10316/2019, 33-95/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-95/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рогаткиной Ангелины Евгеньевны на определение Кировского районного суда г. Саратова от
21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от
30 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велмен" к Рогаткиной Ангелине Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рогаткина А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от
30 марта 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от
31 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Велмен" (далее - ООО "Велмен"), с Рогаткиной А.Е. в пользу указанного общества взысканы денежные средства в размере 1253000 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда из расчета
0,5 % в день, пени - 1 % в день за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины - 14465 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, установлена начальная продажная стоимость - 1040000 руб. В качестве основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта указывает на то обстоятельство, что ООО "Велмен" на момент вынесения решения суда являлось недействующим юридическим лицом.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления Рогаткиной А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Рогаткина А.Е. просит определение суда отменить вследствие нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", автор жалобы указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от 09 января 2019 года ООО "Велмен" являлось недействующим юридическим лицом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности. Данная позиция изложена в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Рогаткина А.Е. указывает, что 27 мая 2019 года ей стало известно об исключении ООО "Велмен" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с тем, что 12 октября 2018 года в результате проверки налогового органа было установлено указание неверных сведений об адресе юридического лица при регистрации ООО "Велмен".
При этом еще 21 августа 2018 года в реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
09 января 2019 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица.
07 мая 2019 года ООО "Велмен" было ликвидировано как недействующее юридическое лицо.
Учитывая дату принятия решения суда по делу, на момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала информация о том, что ООО "Велмен" является фактически прекратившим свою деятельность.
По мнению автора жалобы, поскольку решение о последующей ликвидации ООО "Велмен" налоговым органом было принято 09 января 2019 года, то общество фактически прекратило свою деятельность в январе 2018 года, а соответственно на момент рассмотрения гражданского дела фактически являлось недействующим, о чем ответчику известно не было.
Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.
Отказывая Рогаткиной А.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого судом решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку на момент рассмотрения спора запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Велмен" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала, запись о ликвидации юридического лица внесена в реестр после вынесения решения, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Рогаткиной А.Е. о том, что ООО "Велмен" прекратило свою деятельность за
12 месяцев до принятия решения налоговым органом о прекращении его деятельности, а соответственно выводы суда первой инстанции являются правильными.
Указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не могут повлиять на существо вынесенного решения и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия решения суда от 30 марта 2018 года, в связи с чем, не рассматривались, не могли рассматриваться при разрешении дела, не могли повлиять на решение суда.
Также указанные обстоятельства не являются и новыми обстоятельствами по делу в силу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от
21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рогаткиной Ангелины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
