Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1330/2021 по иску Подгорнова Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МегаФон Ритэйл" по доверенности Солонина Николая Михайловича,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Подгорнова Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Подгорнова Дмитрия Вячеславовича от исполнения договора купли - продажи от 05 августа 2019 года телефона N <...> (восстановленный), N <...>, заключенного с акционерным обществом "Мегафон ритейл".

Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Подгорнова Дмитрия Вячеславовича стоимость товара 37990 руб. 00 коп., неустойку 37990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 38490 руб., а всего 115470 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 коп.

Отказать Подгорнову Дмитрию Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "МегаФон Ритейл" неустойки 67622 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 19000 руб.

Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 2779 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Подгорнов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее АО "МегаФон Ритейл") об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 05 августа 2019 года между ним и ответчиком в магазине, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 3а, заключен договор купли - продажи сотового телефона N <...> (восстановленный), N <...>, стоимостью 37 990 руб. После непродолжительной эксплуатации, в телефоне проявились недостатки, связанные с его некачественной работой - проявилось белое пятно на экране.

Данный телефон неоднократно подвергался ремонту.

18 августа 2020 года истцу стало известно о том, что заявленные дефекты были подтверждены специалистом, произведена замена смартфона, ему готовы выдать телефон с другим N <...> и другим серийным номером N <...> Однако согласия на замену сотового телефона истец не давал.

18 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, отказался от исполнения договора купли - продажи, просил о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 37990 руб. по причине невозможности пользоваться сотовым телефоном более тридцати дней из-за неоднократного его ремонта. Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3 799 руб., однако денежные средства за товар не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона N <...> (восстановленный), N <...> N <...>, обоснованным; взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в его пользу стоимость сотового телефона в размере 37 990 рублей, неустойку - 105 612 руб. 20 коп. за период с 29 августа 2020 года по 18 марта 2021 года, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя АО "МегаФон" по доверенности Солонина Н.М. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного. Указывается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, суд по своему усмотрению изменил основание и предмет заявленных исковых требований истца, неверно взыскал неустойку и штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мнгафон Ритэйл" по доверенности Чеботарев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 05 августа 2019 года между Подгорновым Д.В. и АО "Мегафон Ритейл" в магазине, расположенным по адресу: N <...>, заключен договор купли - продажи сотового телефона N <...> (восстановленный), N <...>, стоимостью 37 990 руб. данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека и не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока проявились недостатки, связанные с его некачественной работой, проявилось белое пятно на экране.

06 июля 2020 года Подгорнов Д.В. передал в АО "Мегафон Ритейл" телефон для проведения ремонта, проверки качества товара на предмет установления заявленного дефекта и установления причины его возникновения, согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от 06 июля 2020 года.

24 июля 2020 года сотовый телефон отремонтирован.

После эксплуатации телефона потребителем на протяжении недели обнаружилось, что сим-карта не читается.

03 августа 2020 года Подгорнов Д.В. повторно передал АО "Мегафон Ритейл" телефон для проведения ремонта, проверки качества товара на предмет установления заявленного дефекта и установления причины его возникновения, согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от 03 августа 2020 года.

17 августа 2020 года телефон был отремонтирован.

Из акта о выполненных работах по заказу N 406758, составленного авторизованным сервисным центром МТ Сервис г. Москва следовало, что заявленные недостатки установлены, указано на замену смартфона иным смартфоном N <...> и другим серийным номером N <...>

18 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, отказался от исполнения договора купли - продажи, просил о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 37990 руб. по причине невозможности пользоваться сотовым телефоном более тридцати дней из-за неоднократного его ремонта. Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3799 руб., однако денежные средства за товар не возвращены.

Судом установлено, что приобретенный истцом смартфон находился в ремонте на протяжении более 30 дней в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 12, 475, 469 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18,20 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 37990 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 38490 руб.

Также на основании положений статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 2779 руб.40 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об освобождении АО "МегаФон Ритейл" от взыскания штрафных санкций отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее по тексту Постановление Правительства) не применяются к данным правоотношениям.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая введена для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах, Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций. Несмотря на то, что АО "МегаФон Ритейл" включен в указанный перечень, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного закона в отношении ответчика, как должника в определенном этим законом понятии (абзац 3 статьи 2), а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, равно как и довод о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом, что никаких доказательств в подтверждении возможности снижения неустойки ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "МегаФон Ритэйл" по доверенности Солонина Николая Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка