Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Курносова И.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по искуМалаевой Татьяны Тимофеевны к Дунаеву Кириллу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дунаева К.А. на решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Малаева Т.Т. обратилась в суд с иском к Дунаеву К.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 октября 2019 года в п. Шолоховском Белокалитвинского района Ростовской областиводитель Дунаев К.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21240, совершил маневр, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом ЯВА-350, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла КВА и пассажир Малаева Т.Т. получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 Малаевой Т.Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в отделение МБУЗ"ЦРБ" Белокалитвинского района, где находилась на лечении до 16.10.2019.

14.10.2019Малаевой Т.Т. была проведена операция по вскрытию и дренированию гематомы и 16.10.2019 она была выписана с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период с 23.10.2019 по 28.11.2019 истица находилась на амбулаторном лечении у хирурга в поликлинике МБУЗ "ЦРБ", впоследствии направлена на лечение к неврологу, где наблюдается до настоящего времени.

Согласно заключению ГБУ РО "Ростовской областной клинической больницы" Малаевой Т.Т. установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После проведения освидетельствования последствий травмы истцу установлена третья группа инвалидности. Вследствие причиненного вреда она не имеет возможности вести нормальный образ жизни, испытывает физическую боль всего тела, заново училась передвигаться, постоянно нуждается в медицинском наблюдении и лечении, утратила работоспособность, нуждается в постоянном уходе со стороны, обречена на постоянные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года с Дунаева К.А. в пользу Малаевой Т.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Дунаев К.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не установил характер причиненных Малаевой Т.Т. физических и нравственных страданий, а также не учел признание вины ответчиком и оказание им моральной и материальной помощи истцу.

Апеллянт приводит доводы о том, что в настоящее время является временно безработным.

По мнению апеллянта, компенсация морального вреда в размере 250000 рублей не является разумной и справедливой, такой размер компенсации не согласуется с судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Малаева Т.Т. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дунаева К.А. - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малаева Т.Т. и ее представитель адвокат Пугачева Е.Н. просили оставить апелляционную жалобу Дунаева К.А. без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Прокурор ПотоцкаяЮ.А. в своем заключении считала, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019Дунаев К.А.,управляя транспортным средством ЛАДА-212140, двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с мотоциклом ЯВА-350,под управлением КВА

В результате дорожно-транспортного происшествияпассажиру мотоцикла Малаевой Т.Г. причин вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 обнаруженные у истицы повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относятся к разряду повреждений повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Данная травма причинена воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено, что при столкновении мотоцикла с автомобилем.

Согласно справке МСЭ-218 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020 Малаевой Т.Г.установлена третья группа инвалидности до 01.12.2021.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020 уголовное дело в отношении Дунаева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим по которому являлся Костылев В. А., прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненныхМалаевой Т.Г.физических и нравственных страданий,продолжительность ее лечения, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик полностью признал вину, оказывал истцу моральную и материальную помощь, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей в пользу истца соответствует балансу субъективных прав причинителя вреда и потерпевшей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из характера перенесенных ей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, нашедших свое подтверждение в ходе его рассмотрения, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, считает его разумным и справедливым, отвечающим характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он временно не трудоустроен, не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Ссылки на имеющуюся по аналогичным спорам иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не является нормативно-правовым актом.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка