Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10315/2020
14 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1514/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сыровацкой Марии Викторовны к Гайденко Екатерине Игоревне об обращении взыскания на земельный участок должника,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сыровацкой Марии Викторовны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сыровацкой Марии Викторовны отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сыровацкая М.В. обратилась в суд с иском к Гайденко Е.И., в котором просила обратить взыскание на принадлежащий должнику Гайденко Е.И. земельный участок N <...> с кадастровым номером N <...> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>".
В обоснование требований указала, что на исполнении Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области находятся два исполнительных производства о взыскании с Гайденко Е.И. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" и МИФНС России N 9 по Волгоградской области. В ходе проведения исполнительных мероприятий было установлено, что Гайденко Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>". Также ответчику принадлежит земельный участок N <...> по адресу: <адрес>", с расположенным на нем садовым домом, являющиеся предметом ипотеки. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении недвижимого имущества наложен запрет на совершение действий по регистрации. Полагала, что, поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не исполнила требования исполнительных документов, обращение взыскания на принадлежащий должнику Гайденко Е.И. земельный участок N <...> по адресу: <адрес>", может быть обращено в судебном порядке.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сыровацкая М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сыровацкая М.В., ответчик Гайденко Е.И., представители третьих лиц МИФНС N 9 по Волгоградской области, ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 20 февраля 2019 года в отношении Гайденко Е.И. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с нее в пользу взыскателя МИФНС России N 9 по Волгоградской области 27973 рублей 64 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области по делу N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 29 января 2020 года в отношении Гайденко Е.И. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с нее в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" 202289 рублей 74 копеек на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г. Москвы по делу N <...>.
В ходе проведения исполнительных мероприятий было установлено, что Гайденко Е.И. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок N <...> по адресу: <адрес>", а также являющиеся предметом ипотеки земельный участок N <...> по адресу: <адрес>" с расположенным на нем садовым домом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N <...> наложен запрет на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении данного недвижимого имущества.
Истец полагала, что, поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не исполнила требования исполнительных документов, обращение взыскания на принадлежащий должнику Гайденко Е.И. земельный участок N <...> по адресу: <адрес>", может быть обращено в судебном порядке.
Находящийся в собственности должника земельный участок N <...> не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, участок не относится к объектам, на которые не может быть обращено взыскание.
Между тем материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что на спорном земельном участке N <...> по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства - садовый дом.
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 ЗК РФ).
Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 35 ЗК РФ должны применяться и при обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника (ст. 237 ГК РФ).
Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные приведенными выше положениями Земельного кодекса РФ, обращение взыскания только на спорный земельный участок должника, без расположенного на нем строения, невозможно.
Тот факт, что право собственности на садовый дом не зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок не является, так как запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта капитального строительства не преодолевает.
Таким образом, нахождение на земельном участке, об обращении взыскания на который заявила судебный пристав-исполнитель, садового дома исключает удовлетворение требований истца.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено объективных данных о том, что в ходе исполнения службой судебных приставов судебных актов не было выявлено денежных средств или иного имущества, принадлежащего должнику, отсутствие которых позволяет обратить взыскание на спорный земельный участок.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сыровацкой М.В. об обращении взыскания на земельный участок N <...> по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе судебный пристава-исполнитель Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сыровацкая М.В. ссылается на то, что выписка из технического паспорта, представленная МУП ЦМ БТИ Городищенского района в материалы, не является надлежащим доказательством нахождения на спорном земельного участке объекта капитального строительства и его принадлежность должнику. Данное строение на кадастровый учет не поставлено, возможно, является самовольной постройкой, не подлежащей государственной регистрации. В этой связи принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения в рассматриваемом случае не применим. Должник проживает в квартире и имеет в собственности другой земельный участок с садовым домом, что гарантирует ответчику сохранение нормальных условий существования. Отказ суда в удовлетворении иска освобождает должника от обязанностей, возложенных судебными актами.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с принятым решением, однако его правильность не опровергают.
Каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, истцом не предпринималось, соответствующих требований истцом не заявлено.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сыровацкой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
