Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10315/2020
г. Екатеринбург
29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Кайгородовой Е.В.
при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Лидии Алексеевны к Региональному фонду капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "СК ИНЭК-Техполимер" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и его представителя Кротовой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2019, выданной сроком на 5 лет, представителя третьего лица ООО "СК ИНЭК-Техполимер" Долгановой А.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2018 выданной сроком на 3 года, судебная коллегия
установила:
Минеева Л.А. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Фонд), в котором просила взыскать в свою пользу стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 102370 руб.
В обоснование иска указано, что является собственником квартиры по адресу: ... (далее квартира). В период с 01.12.2017 по 28.11.2018 в указанном жилом доме ООО "СК ИНЭК-Техполимер" проводились работы по капитальному ремонту, в том числе, системы теплоснабжения. 26.02.2019 в квартире истца произошел залив горячей водой в результате механического надлома и выпадения радиаторной пробки на чугунной батареи, в связи с чем истцу причинен ущерб. 27.02.2019 был составлен акт осмотра квартиры. Истцом представлен отчет ИП Шалдиной Е. В. от 05.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 72970 руб., стоимость повреждения мебели 29400 руб. Истец полагает, что причиной залива является ненадлежащее проведение капитального ремонта системы теплоснабжения, в связи с чем определилв качестве ответчика Региональный фонд.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не является исполнителем услуг, а соответственно надлежащим ответчиком.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК ИНЭК-Техполимер", ООО "ЖЭУ", ООО "Стройкомп", ООО "Макстрой".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 исковые требования Минеевой Л.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, третье лицо ООО "СК ИНЭК-Техполимер" принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минеевой Л.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие виновных действий (бездействия) работников ООО "СК ИНЭК-Техполимер", которые повлекли наступление аварийной ситуации, при этом истец был согласен с актом комиссии от 04.03.2019, также суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ( / / )7, присутствовавшего при осмотре квартиры и пояснившего, что работы по замене пробок радиатора подрядчиком не производились, указывал на то, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта N 029-стэ/2020 от 29.01.2020, положенном в основу оспариваемого решения, имеют лишь предположительный характер. Также указывает на то, что судом при назначении экспертизы была выбрана сторонняя организация, не предложенная ни одним из лиц, участвующих в деле, судом самостоятельно сформулированы вопросы, кроме того, полагает, что стоимость проведения экспертизы, является завышенной, что повлекло увеличение суммы судебных расходов, понесенных сторонами.
В качестве доводов также ссылается на то, что между причиненным имуществу истца вредом и действиями ООО "СК ИНЭК-Техполимер" отсутствует причинно-следственная связь, поскольку истец не представил достоверных доказательств повреждения пробки радиатора, срыв которой послужил причиной затопления квартиры Минеевой Л.А., именно во время проведения подрядчиком - ООО "СК ИНЭК-Техполимер" работ по капитальному ремонта в доме.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на согласие с позицией апеллянта в полном объеме, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал также на то, что затопление квартиры истца произошло спустя продолжительное время после проведения им работ по капитальному ремонту, истец и его представитель возражали против доводов жалобы, полагали, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Третье лицо ООО "ЖЭУ" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица ООО "СК ИНЭК-Техполимер", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Минеева Л. А. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - квартира) на основании договора передачи квартиры в собственность от ( / / ) (л.д. 5-6 том 1).
Управление домом осуществляет ООО "ЖЭУ", что подтверждается договором N 13 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015 (л.д.140-147 том 2).
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2016 между Фондом и ООО "Макстрой" был заключен договор N 198/ПСД-16, по которому специалистами ООО "Макстрой" были обследованы многоквартирные дома и по результатам такого обследования разработаны комплекты проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Свердловской области; по результатам обследования МКД по адресу: ... в рамках исполнения данного договора было разработано и сдано Региональному фонду техническое заключение N 198/ПСД-16-109.ПЗ (л.д. 173 том 2).
24.11.2017 между Фондом (заказчик) и ООО "СК ИНЭК-Техполимер" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД N 447/СМР-18, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 55-68 том 1).
Согласно приложению N 1 к договору от 24.11.2017 N 447/СМР-18 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... вошел в адресный перечень домов для выполнения следующих работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт фасада, ремонт покрытия (крыша), утепление чердачного перекрытия (крыша), ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения.
01.12.2017 ООО "СК ИНЭК-Техполимер" передано общее имущество многоквартирного дома по адресу: ... для проведения работ по капительному ремонту, о чем составлен акт (л.д. 86 том 1).
Согласно п. 2 указанного акта передачи ООО "СК ИНЭК-Техполимер" получены техническое заключение N ТЗ-198/ПСД-16-106.1ПЗ, сметная документация, техническое задание на выполнение дополнительных видов работ (при необходимости). П. 5.7.1 акта установлено, что ООО "СК ИНЭК-Техполимер" обязалось произвести монтаж трубной разводки системы по существующей схеме с соблюдением диаметров и установкой запорной арматуры вместо регулирующей.
26.02.2018 между Фондом (заказчик) и ООО "Стройкомп" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД N 62/СК-18, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии с расчетом цены договора, а заказчик принимает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором (л.д. 72-82 том 1). Согласно приложению N 1 к данному договору, в адресный перечень включен также спорный многоквартирный дом.
01.07.2018 в жилом помещении ООО "СК ИНЭК-Техполимер" произведены замена распределительных трубопроводов (стояков) холодного, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, центрального отопления по ванной комнате, электромонтажные работы, монтаж системы уравнивания потенциалов, общестроительные работы: заделка отверстий раствором после монтажных работ (в местах сопряжения трубопроводов и строительных конструкций (перекрытий, стен)), о чем составлен первичный акт от 01.07.2018 (т. 1 л. д. 112-113).
28.11.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ..., согласно которому, ООО "СК ИНЭК-Техполимер", в том числе, выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения в период с 03.05.2018 по 01.07.2018 (фактические даты выполнения работ), общее имущество и исполнительная документация на многоквартирный дом по адресу: ... переданы ООО "ЖЭУ" (л.д. 87-88 том 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из письма ООО "Макстрой" N 967 от 03.12.2019 (л.д. 194 том 2) следует, что спорный многоквартирный дом оборудован однотрубной системой теплоснабжения, проложенной по полу 1-го и потолку 2-го этажа, разводка поквартирная (ленинградка), отопительные приборы - радиаторы чугунные; при капитальном ремонте системы теплоснабжения подрядчику необходимо было произвести замену системы отопления здания по существующей схеме и отопительных приборов в местах общего пользования (согласно техническому заданию); схема теплоснабжения в целом не изменена, изменена только схема подключения радиатора.
При этом, согласно проектной документации и пояснений лиц, участвующих в деле, запорные устройства на системе теплоснабжения в квартире истца отсутствовали, то есть согласно техническому заданию и акту выполненных работ была изменена система подключения теплового прибора (радиатора).
26.02.2019 в указанной квартире произошел срыв пробки на чугунной батарее, работы по замене которой не вошли в объем работ согласно техническому заданию, явившийся причиной залива, что подтверждается актом обследования жилого помещения ООО "ЖЭУ" от 27.02.2019 (л.д. 7 том 1).
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта N 027-стэ/2020 от 29.01.2020 исходил из того, что причиной срыва радиаторной пробки явились именно действия подрядчика ООО "СК ИНЭК-Техполимер" в виде неоднократных механических воздействий на изношенную пробку радиатора в квартире истца, и, поскольку в силу ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, ввиду чего региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, постановиловзыскании испрашиваемой истцом суммы, с учетом определенной на основании заключения специалиста N 84-04/2019 от 05.04.2019 стоимости восстановительного ремонта, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения эксперта N 027-стэ/2020 от 29.01.2020 причинами срыва радиаторной пробки батареи в квартире истца явились: установка изношенной радиаторной пробки в точке системы теплоснабжения, которая имеет значительное местное гидравлическое сопротивление и восприимчива в гидравлическим ударам; неоднократное механическое воздействие на изношенную радиаторную пробку (в процессе снятия/установки ее с прибора/в прибор отопления) во время работ по капитальному ремонту, которое могло привести к трещине в корпусе пробки; отсутствие в месте установки пробки технических устройств, позволяющих удалять воздух из прибора отопления, как следствие - более быстрая коррозия внутренних поверхностей радиатора, радиаторной пробки и возможной трещины в корпусе пробки при скапливании воздуха в верхней левой части прибора отопления.
Также в выводах эксперта указано, что во время проведения работ по капитальному ремонту было произведено изменение способа присоединения отопительного прибора в жилом помещении истца с двухстороннего на односторонне, изменение существующей схемы системы теплоснабжения в указанном жилом помещении в доме в ходе проведения капитального ремонта дома в период с 01.12.2017 по 28.11.2018 не производилось; работы по ремонту системы теплоснабжения в жилом помещении истца выполнены ООО "СК ИНЭК-Техполимер" с соблюдением условий договора от 24.11.2017 N 447/СМР-18, технического заключения ООО "Макстрой" N 198/ПСД-16-109.ПЗ за исключением ряда указанных в тексте заключения отступлений и недостатков (л.д. 20-47 том 3).
Ссылаясь на то, что выводы эксперта имеют предположительный характер, ООО "СК ИНЭК-Техполимер" ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, при этом оно не было лишено такого права, как и права представить иное заключение специалиста.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил предложенные лицами, участвующими в деле, кандидатуры экспертов, самостоятельно сформулировал вопросы на разрешение эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда, более того, такой довод противоречит материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2019 (л.д. 1-8 том 3).
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.
Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Кроме того, стоимость проведения экспертизы определяет не суд, а непосредственное экспертное учреждение, которому поручено проведение такой экспертизы.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ( / / )7, допрошенного в судебное заседании, состоявшемся 12.12.2019, поскольку указанное лицо является работником "СК ИНЭК-Техполимер", что лицами, участвующими в деле не оспаривается и может быть косвенно заинтересован в разрешении спора в пользу, как данного третьего лица, так и ответчика.
Более того, показания свидетелей не являются единственным доказательством по делу, суд при вынесении решения оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая довод апеллянта относительно отсутствия причинно-следственной связи между причиной залива квартиры и действиями (бездействиями) ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и судебной экспертизы.
Принимая во внимание также и то, что эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, был допрошен в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, подтвердил выводы, сделанные им в заключении, более того, лица, участвующие в деле, не лишены были права поставить также перед ним какие-либо дополнительные вопросы, касающиеся спора.
Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика, осуществившего капитальный ремонт системы теплоснабжения спорного дома, в причинении ущерба имуществу истца, со ссылкой на то, что залив квартиры произошел в результате срыва с торца отопительного прибора пробки радиатора, при этом внутренняя резьба (заглушка) осталась непосредственно в радиаторе, были предметом проверки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы в подтверждение отсутствия вины и наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями на то, что тепловой прибор не является общим имуществом и его замена не была предусмотрена техническим заданием, поскольку, как было установлено ранее до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, частью которой является тепловой прибор, у истца отсутствовали отключающие устройства.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "СК ИНЭК-Техполимер" без удовлетворения.
Председательствующий Ильясова Е.Р.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Кайгородова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
