Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года №33-10315/2019, 33-274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Рыжкова М.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рыжкова М.М. Кожемяка В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Рыжков М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку обязательство по страховой выплате, подтвержденное указанным судебным актом, не исполнено до настоящего времени, истец просил взыскать со страховой компании неустойку за период с 11 июля 2018 года по 6 мая 2019 года в размере 300000 руб. с пересчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Рыжков М.М. в судебное заседание не явился, его представитель Кожемяк В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сальникова Д.Д. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжкова М.М. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2018 года по 6 июня 2019 года в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО "г. Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 5200 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2019 года изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжкова М.М. взыскана неустойка в размере 150000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыжков М.М. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Рыжкову М.М. автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200 были причинены механические повреждения.
28 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
24 января 2018 года страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
22 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая не была удовлетворена.
Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжкова М.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., неустойка за период с 26 января 2018 года по 10 июля 2018 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени страховая выплата произведена не была.
19 апреля 2019 года истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Указанная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по осуществлению страховой выплаты на основании решения суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, имеет место просрочка исполнения обязательства с 11 июля 2018 года по 6 июня 2019 года. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.
Отказывая во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что с учетом ранее присужденной суммы неустойки в 100000 руб., размер неустойки достиг предела 400000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных к тому оснований, вывод суда о взыскании неустойки признается судебной коллегией правильным.
Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из того, что в соответствии с законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1%, учитывая длительный период просрочки по уплате страхового возмещения (страховое возмещение не выплачено до настоящего времени), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки в большем размере.
Суд указал на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Ссылки подателя жалобы на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81, не являющуюся обязательной для применения судами общей юрисдикции, подлежат отклонению.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", состоятельным не признано.
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу указанных положений данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.
В данной связи оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка