Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Медведева И.Г., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Яцко Сергея Владимировича, Шиколовой Ирины Николаевны к ИП Моцаренко Андрею Анатольевичу, ООО "Сити-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуги

по апелляционной жалобе представителя Яцко С.В. - Куклиной Н.С.

по апелляционной жалобе директора ООО "Сити-Сервис" - Ушаковой О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яцко Сергея Владимировича, Шиколовой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в пользу Яцко Сергея Владимировича убытки, причиненные пожаром, в размере 1 576 438 руб. 98 коп., расходы по транспортировке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8 102 руб. 20, штраф в размере 790 719 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яцко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в пользу Шиколовой Ирины Николаевны убытки, причиненные пожаром, в размере 390 216 руб. 83 коп., расходы по транспортировке в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7 705 руб. 25 коп., штраф в размере 196 708 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиколовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков отказать.

Меры по обеспечению иска в отношении индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 617 рублей 04 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцко С.В., Шиколова И.Н. обратились в суд с иском к ИП Моцаренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуги, мотивируя требования тем, что Яцко С.В. является собственником автомобиля TOYOTA SEQUOIA, г/н <данные изъяты>, Шиколова И.Н. является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н <данные изъяты>. Истцы пользуются услугами платной охраняемой автостоянки по адресу: <адрес>, путем передачи принадлежащих им автомобилей на ответственное хранение ответчику в ночной период времени, а также на время выезда за пределы г. Красноярска. Автостоянка представляет собой огороженную забором территорию, пропуск на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, на автостоянке имеется помещение охраны, дежурство осуществляют сторожа, прием на автостоянку транспортных средств осуществляется сотрудником автостоянки, выдача с нее транспортных средств осуществляется после предъявления квитанций об оплате, тарифы на услуги устанавливаются распоряжением владельца, ведется круглосуточное видеонаблюдение. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором оборудована автостоянка, является ИП Моцаренко А.А. 05.07.2019 года между Яцко С.В. и ИП Моцаренко А.А. заключен договор хранения и произведена оплата по нему за период с 05.07.2019 года по 04.08.2019 года в размере 2200 рублей, в связи с приобретением абонемента Яцко С.В. выделено в пользование место на автостоянке, обозначенное табличкой под номером Д14. 16.07.2019 года между Шиколовой И.Н. и ИП Моцаренко А.А. заключен договор хранения и произведена оплата по нему за период с 16.07.2019 года по 15.08.2019 года в размере 1800 рублей, в связи с чем для ее автомобиля выделено в пользование место, обозначенное табличкой Д16 с указанием государственного номера автомобиля. Передавая на хранение за плату принадлежащие им транспортные средства, истцы полагали, что владелец автостоянки обязан обеспечить сохранность имущества. Ночью 25.07.2019 года на указанной автостоянке произошел пожар в связи с поджогом неустановленным лицом автомобиля Тойота, в результате которого пострадало 9 автотранспортных средств, в том числе автомобили истцов. Согласно отчетам от 07.08.2019 года N К201907261 и N К201907262 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA SEQUOIA по состоянию на июль 2019 года составляет 1 654 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA, по состоянию на июль 2019 года составляет 430 700 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу Яцко С.В. денежную сумму в размере 1 654 000 рублей в качестве причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 4000 рублей в связи с оказанием некачественной услуги, штраф, судебные расходы за услуги нотариуса и эксперта в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Шиколовой И.Н. денежную сумму в размере 430 700 рублей в качестве причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 239 813,20 рублей в связи с оказанием некачественной услуги, штраф, судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Определением суда от 09.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сити-Сервис".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яцко С.В. - Куклина Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ИП Моцаренко А.А., который на момент пожара осуществлял деятельность по хранению автотранспортных средств на спорной стоянке, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе директор ООО "Сити-Сервис" - Ушакова О.В. просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что ООО "Сити-Сервис" не осуществляет деятельность по организации стоянок для транспортных средств и оказанию услуг по хранению. В обязанности работников ООО "Сити-Сервис" входило только принятие денежных средств за парковочное место в соответствии с установленной нумерацией, при этом письменные документы, подтверждающие передачу автомобилей на хранение, отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обстоятельств воздействия непреодолимой силы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Яцко С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA SEQUOIA, г/н <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Шиколова И.Н. является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

19.07.2019 года Шиколова И.Н., а 24.07.2019 года Яцко С.В. оставили на хранение принадлежащие им транспортные средства на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, оплату произвели ранее за месяц - Шиколова И.Н. в сумме 1800 рублей, Яцко С.В. в сумме 2200 рублей. Истцам выданы чеки на указанные суммы от ООО "Стройсервис".

25.07.2019 года в 03 час. 48 мин. на платной автостоянке произошел пожар, в результате которого пострадало 9 транспортных средств, в том числе принадлежащие истцам автомобили Субару Импреза, г/н <данные изъяты>, и Тойота Секвойа, г/н <данные изъяты>.

25.07.2019 года следователем отдела N 12 СУ МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что 25.07.2019 года примерно в 03 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произвело поджог автомобиля "Тойота Фортюнер", в результате чего огонь распространился на припаркованные рядом автомобили, в том числе на автомобили, принадлежащие истцам. Яцко С.В. и Шиколова И.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на котором расположена платная автостоянка, находится в собственности Моцаренко А.А.

Согласно выписке из ЕГРИП Моцаренко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.08.2002 года, основным видом деятельности ИП Моцаренко А.А. является аренда и управление собственным и арендованным имуществом, дополнительным видом деятельности указана деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сити-Сервис" с 21.10.2013 года зарегистрировано в реестре, адрес местонахождения данного юридического лица: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, строение 30, учредителем является Ушаков В.С. (100% доли), директором общества является Ушакова О.В. Основным видом деятельности общества указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

01.04.2019 года между ИП Моцаренко А.А. (арендодатель) и ООО "Сити-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N ИПМ/СС-2019 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора на момент подписания настоящего договора арендодатель имущество передал арендатору, а арендатор осмотрел, проверил, признал имущество пригодным для эксплуатации, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема передачи недвижимого имущества.

В силу п. 2.1 договора аренды арендатор вправе сдавать недвижимое имущество в субаренду без согласования с арендодателем.

Арендатор по договору принял на себя обязательства использовать недвижимое имущество для ведения хозяйственной деятельности, соблюдать противопожарные, охранные правила, правила пользования электроэнергией, не допускать перегрузки электросетей, не допускать ухудшения состояния недвижимого имущества (п. 3.1).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора арендная плата по договору начисляется с момента передачи недвижимого имущества и составляет 180 000 рублей в квартал, из расчета 60 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Срок действия договора с 01.04.2019 года по 30.03.2020 года (п. 6.1 договора).

Как установлено судом, в подтверждение заключенного договора аренды в материалы дела стороной ответчиков представлены платежные документы: платежное поручение от 26.04.2019 года, по которому ООО "Сити-Сервис" на р/с ИП Моцаренко А.А. N в филиале ББР Банка уплатило 80 000 рублей в счет частичной оплаты аренды по договору от 01.04.2019 года; платежное поручение от 03.06.2019 года, по которому ООО "Сити-Сервис" на р/с ИП Моцаренко А.А. N в филиале ББР Банка уплатило 90 000 рублей в счет частичной оплаты аренды по договору от 01.04.2019 года; платежное поручение от 14.06.2019 года, по которому ООО "Сити-Сервис" на р/с ИП Моцаренко А.А. N в филиале ББР Банка уплатило 30 000 рублей в счет частичной оплаты аренды по договору от 01.04.2019 года; платежное поручение от 09.10.2019 года, по которому ООО "Сити-Сервис" на р/с ИП Моцаренко А.А. N в филиале ББР Банка уплатило 60 000 руб.лей в счет частичной оплаты аренды по договору от 01.04.2019 года; платежные поручения от 11.10.2019 года, по которым ООО "Сити-Сервис" на р/с ИП Моцаренко А.А. N в филиале ББР Банка уплатило 30 000 рублей и 60 000 рублей в счет частичной оплаты аренды по договору от 01.04.2019 года.

На периоды с 01.02.2019 года по 30.06.2019 года, с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года, с 01.08.2019 года по 30.11.2019 года налоговыми органами удостоверено право ИП Моцаренко А.А. на применение патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида деятельности - сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, что подтверждено соответствующими Патентами ФНС.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что территория автостоянки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом. Данная территория передана ИП Моцаренко А.А. во владение ООО "Сити-Сервис" на основании договора аренды от 01.04.2019 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО "Сити-Сервис" приняло от Яцко С.В. и Шиколовой И.Н. автомобили на хранение, истцы оплатили абонентскую плату за один месяц в размере 2200 рублей и 1800 рублей, а потому ответственность за вред, причиненный поджогом автомобилей на автостоянке, должно нести ООО "Сити-Сервис".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России N 22 по Красноярскому краю установлено, что по <адрес> ООО "Сити-Сервис" осуществляет деятельность по оказанию услуг по предоставлению в пользование мест для стоянки автомототранспортных средств на основании договора аренды недвижимого имущества с ИП Моцаренко А.А. По результатам проверки ООО "Сити-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, руководителю выдано предписание с указанием на недопущение осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что между истцами и ООО "Сити-Сервис" путем совершения действий по сдаче-принятию автомобилей на хранение фактически заключены договоры хранения. ООО "Сити-Сервис", осуществив 19.07.2019 года и 24.07.2019 года прием автомобилей истцов на хранение, не приняло должных мер к их сохранности, не обеспечило надлежащее содержание имущества, а также контроль за качеством охраны объекта.

Учитывая, что автомобили использовались истцами для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обосновано указал, что на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении и взыскании с ООО "Сити-Сервис" в пользу Яцко С.В. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 1 576 438,98 рублей, расходов по транспортировке в размере 4000 рублей, в пользу Шиколовой И.Н. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 390 216,83 рублей, расходов по транспортировке в размере 2200 рублей, а также на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от присужденных истцам сумм.

Как верно указал суд, законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика ИП Моцаренко А.А. не имеется, поскольку на момент возникновения пожара, земельный участок с расположенными на нем сооружениями, находились во владении и пользовании ООО "Сити-Сервис" на основании договора аренды от 01.04.2019 года.

Определяя размер материального ущерба, суд верно руководствовался представленными стороной истца экспертными заключениями ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 07.08.2019 года, не оспоренными стороной ответчика, которыми определено, что среднерыночная стоимость т/с Тойота Секвойа, г/н <данные изъяты>, составляет 1 654 000 рублей, стоимость годных остатков - 77 561,02 рублей; среднерыночная стоимость т/с Субару Импреза, г/н <данные изъяты>, составляет 430 700 рублей, стоимость годных остатков - 40 483,17 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцами и ответчиком ООО "Сити-Сервис" сложились гражданско-правовые отношения по договору хранения (глава 47 ГК РФ), обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего произошло возгорание автомобилей, принадлежащих Шиколовой И.Н. и Яцко С.В., чем истцам причинен материальный ущерб.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Сити-Сервис" за плату оказывало услуги автостоянки, а не автопарковки. Из материалов дела следует, что деятельность, осуществляемая ООО "Сити-Сервис", обладает всеми признаками услуг по хранению автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательств того, что автомобили истцов принимались ответчиком без обязательства по их хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истцов, ответчиком не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.