Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-10314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-10314/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Торжевской М.О.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Хазиевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2019 по иску Худякова Сергея Викторовича к Перетрухиной Галине Ивановне о взыскании неотделимых улучшений, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.09.2019.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 20.07.2020 Вейс Н.А., представителя ответчика по доверенности от 06.05.2019 Кузнецова П.В., судебная коллегия
установила:
Худяков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, а также истребовать принадлежащее ему движимое имущество из незаконного владения истца.
В обоснование исковых требований указано, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 13.02.2015 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., был признан недействительным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2018. Однако, с момента заключения договора истец полагал себя собственником данного имущества, произвел множественные неотделимые улучшения. Также у ответчика находится принадлежащее ему движимое имущество. Просил суд истребовать перечисленное им движимое имущество (мебель, бытовую технику, другое) из незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика: стоимость неотделимых улучшений земельного участка, жилого дома, бани, построек в размере 172799 руб., стоимость имущества, являющегося его собственностью, в размере 25380 руб., стоимость услуг по договору с "Триколор ТВ" 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 25643 руб.
Ответчик требования истца не признала.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.09.2019 требования удовлетворены частично. Истребовано из владения Перетрухиной Г.И. в пользу Худякова С.В. имущество в виде гардин, четырех штор, микроволновой печи. Взыскана с Перетрухиной Г.И. в пользу Худякова С.В. стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., в размере 96160 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2347 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Перетрухина Г.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что истец, предъявляя подобный иск, злоупотребляет своими правами. Полагает, что суд не учел того факта, что при применении последствий недействительности сделки судом уже была применена односторонняя реституция, поскольку деньги по договору купли-продажи ей не передавались, следовательно, нет правовых оснований для заявления требований о применении последствий недействительности сделки. Указывает на то, что истец приходится ответчику внуком, в доме проживает многочисленная семья ответчика, все несут бремя содержания используемого имущества, в том числе и истец, поэтому, полагает, что неотделимые улучшения в виде установки пластиковых окон не могут являться неосновательным обогащением, замена произведена по его личному желанию в помещении, которое использовалось ответчиком и его семьей для проживания. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 была удовлетворена кассационная жалоба Перетрухиной Г.И., апелляционное определение от 17.12.2019 было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте повторного рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец, его представитель, представитель ответчика - телефонограммами 08.07.2020, ответчик - по почте 08.07.2020), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 06.05.2019 Кузнецов П.В. настаивал на апелляционной жалобе, представитель истца по доверенности от 20.07.2020 Вейс Н.А. возражала по доводам жалобы по основаниям, изложенным в возражениях к апелляционной жалобе. Сами стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выводов суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 327.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Перетрухина Г.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
13.02.2015 она на основании договора купли-продажи продала указанное имущество своему внуку Худякову С.В.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2018 данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Перетрухиной Г.И. спорного имущества.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.05.2019 Худякову С.В. было отказано в иске к Перетрухиной Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2760000 рублей, уплаченных по договору от 13.02.2015, признанному недействительным.
В период нахождения в собственности истца жилого дома им были произведены его улучшения: установлены пластиковые окна по договору подряда от 04.08.2016 на сумму 96160 рублей, а также было перевезено движимое имущество (мебель, бытовая техника, предметы интерьера и т.д.), которые остались в доме и не были возвращены истцу.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт установки пластиковых окон подтвержден представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений в виде установки окон в размере произведенных истцом затрат.
Вместе с тем, при рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело.
Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с абзацем 3 данной статьи добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, вне зависимости от добросовестности владения, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
По смыслу данной нормы под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на проведение капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.
Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.
По данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежат следующие обстоятельства: являлся ли Худяков С.В. добросовестным владельцем спорного дома в период производства неотделимых улучшений, вправе ли он претендовать на получение выполненных им улучшений или возмещение их стоимости, являлись ли они необходимыми или направлены на улучшение эксплуатационных свойств дома, на сколько увеличилась стоимость жилого дома в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.
Худяков С.В. настаивает на добросовестности своего владения, что из обстоятельств заключения сделки не следует, а также указывает на необходимость произведенных работ по замене оконных конструкций, чего, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не доказано.
Оценивая обстоятельства, связанные с добросовестностью Худякова С.В., судебная коллегия учитывает выводы ранее вынесенных судебных актов, в соответствии с которыми Перетрухина Г.И. заключила сделку с пороком воли, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при том, что ее заблуждение было вызвано, в том числе, поведением контрагента по сделке Худякова С.В., Перетрухина Г.И. не имела намерения отчуждать свое единственное жилье, Худяковым С.В. денежные средства по купле-продаже Перетрухиной Г.И. не передавались, никогда не оплачивались коммунальные платежи, Перетрухина Г.И. никогда не выезжала из жилого дома и не прекращала пользоваться имуществом, что свидетельствует о неисполнении договора сторонами. Судом приняты во внимание преклонный возраст истца, состояние здоровья и безоговорочное доверие к Худякову С.В., являющемуся ее единственным внуком, на момент заключения сделки, что в совокупности привело к тому, что подписываемые документы не были прочитаны Перетрухиной Г.И., и истец не знала, что подписывает договор купли-продажи своего единственного жилого помещения. Тот факт, что передача денежных средств по сделке не состоялась, что сделка была заключена формально и не исполнялась сторонами, сам по себе подтверждает отсутствие волеизъявления истца на продажу жилого дома и земельного участка ответчику. Учитывая близкие родственные отношения между истцом и ответчиком, факт пребывания Худякова С.В. в доме бабушки, а также участие в судьбе ее имущества сам по себе при отсутствии оплаты по договору не был признан судом свидетельствующим об исполнении сторонами договора купли-продажи, об осуществлении Худяковым С.В. прав собственника. Приведенные мотивы свидетельствуют о недобросовестности поведения Худякова С.В. при совершении и исполнении сделки, его недобросовестном и формальном завладении правами собственника имущества в спорный период.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены стороной истца в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Перетрухиной Г.И. несостоятельны, поскольку данный документ преюдициальной силой не обладает, вынесен до рассмотрения гражданских споров судом и не может быть принят во внимание в части иной оценки добросовестности сторон, нежели дал суд.
Поскольку оснований для признания истца добросовестным владельцем спорного имущества не имеется, требования истца о возмещении затрат произведенных на улучшение имущества, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены.
Владелец независимо от добросовестности владения вправе требовать от собственника возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт безусловной необходимости понесенных затрат на замену окон для целей обеспечения сохранности дома, недопущения его существенного ухудшения или невозможности его использования по назначению.
Стороны пояснили, что замена окон произведена в одном помещении дома (в пристрое, где останавливался истец и его семья во время пребывания у бабушки). Доказательств нахождения старых оконных конструкций в аварийном состоянии, невозможности использования помещения по назначению, его возможного повреждения без проведения работ по замене оконных конструкций, нет. Сторона истца не отрицала, что каких-либо доказательств этому (фотографий, заключений специалиста) у нее не имеется и представлено быть не может. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что замена имевшихся деревянных окон на пластиковые была направлена на повышение комфортности, улучшение эксплуатации и не была остро необходимой для эксплуатации и сохранения дома, а значит, стоимость этих затрат с ответчика взыскана быть не может.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Худякова С.В. к Перетрухиной Г.И. о взыскании неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 96160 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части истребования у ответчика движимого имущества - гардин, штор и микроволновой печи. Перетрухина Г.И. не отрицала нахождение в доме этих вещей, их принадлежность Худякову С.В. С учетом того, что дарение этих вещей ответчику сторонами отрицалось, они остались в доме и не были возвращены истцу, существующие конфликтные отношения препятствуют их пользованию истцом и изъятию из дома ответчика, судебная коллегия соглашается с решением суда об их истребовании у ответчика в отсутствие в настоящее время оснований для их пользования и владения ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.09.2019 отменить в части удовлетворения требований Худякова Сергея Викторовича к Перетрухиной Галине Ивановне о взыскании неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 96160 рублей, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетрухиной Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: М.О. Торжевская
Судьи: Е.М. Мехонцева
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
