Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Генераловой Н.Л.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2020 года,
по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Сырниковой Валентине Анатольевне, Ратушной Дарье Петровне, Евдокимову Павлу Александровичу о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса
установила:
ФССП России обратилось с исковым заявлением Сырниковой Валентине Анатольевне, Ратушной Дарье Петровне, Евдокимову Павлу Александровичу о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса.
Требования обоснованы тем, что Сырникова В.А. состояла на государственной гражданской службе в должности главного специалиста - эксперта (дознавателя) ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.
Ратушная Д.П. и Евдокимов П.А. состояли на государственной гражданской службе на должностях главных специалистов - экспертов (дознавателей) ОСП по Центральному району г. Кемерово.
В настоящее время ответчики в ФССП России не работают.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ДД.ММ.ГГГГ требования Степановой Т.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Указанным решением суда установлен факт причинения ФИО13. морального вреда в результате незаконных действий дознавателей <данные изъяты>. при возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N N по обвинению Степановой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Платежным поручением от 12.07.2017 N N денежная сумма в размере 27 000 рублей перечислена Степановой Т.В.
Поскольку уплаченная сумма в размере 27 000 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями Сырниковой В.А., Ратушной Д.П., Евдокимовым П.А., третьему лицу, истец просит суд взыскать в равных долях с Сырниковой В.А., Ратушной Д.П., Евдокимова П.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере 27 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Генералова Н.Л., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик Евдокимов П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.
Ответчики Ратушная Д.П. и Сырникова В.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Сырниковой Валентине Анатольевне, Ратушной Дарье Петровне, Евдокимову Павлу Александровичу о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса - отказать.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Генералова Н.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.
Апеллянт полагает, что возмещенный казной РФ ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.
На указанную апелляционную жалобу Евдокимовым П.А. поданы письменные возражения.
Представитель истца - ФССП России Генералова Н.Л. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик Евдокимов П.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Должность "дознаватель" входит в Перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения и соответствующих им специальных званий, утвержденный Указом Президента РФ от 01.01.2020 N 1 "О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов".
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Сырникова Валентина Анатольевна состояла на государственной гражданской службе в должности главного специалиста - эксперта (дознавателя) ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ Сырникова В.А. уволена с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Nк (л.д.19).
Ратушная Дарья Петровна состояла на государственной гражданской службе в должности главного специалиста - эксперта (дознавателя) ОСП по Центральному району г. Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ года Ратушная Д.П. уволена с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.21).
Евдокимов Павел Александрович состоял на государственной гражданской службе в должности главного специалиста эксперта (дознавателя) ОСП по Центральному району г. Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов П.А. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.24).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степановой Т.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.6-10).
Удовлетворяя требования Степановой Т.В., суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Т.В. на основании рапорта главного специалиста - эксперта (дознавателя) ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Сырниковой В.А. возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N N принято к производству главным специалистом - экспертом (дознавателем) ОСП по Центральному району Кемерово Евдокимовым Е.А., для расследования.
В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.В. допрошена в качестве подозреваемой.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Степановой Т.В. (<данные изъяты>", <адрес>) произведена выемка материалов, имеющих значение для дела, что подтверждается постановлением о производстве выемки и протоколом выемки.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным отпуском главного специалиста - эксперта (дознавателя) Евдокимова Е.А. уголовное дело передали главному специалисту - эксперту (дознавателю) ОСП по Центральному району г. Кемерово Ратушной Д.П.
ДД.ММ.ГГГГ Степановой Т.В. предъявлен обвинительный акт и материалы уголовного дела N N для ознакомления.
25.07.2016 заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово на основании обвинительного акта, составленного главным специалистом - экспертом (дознавателем) ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление обосновано отсутствием умысла в действиях лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в его действиях отсутствует обязательный признак состава преступления, а именно субъективная сторона.
Также данным постановлением за Степановой Т.В. признано право на реабилитацию.
Таким образом незаконные действия дознавателей Сырниковой В.А., Ратушной Д.П., Евдокимова П.А. явились поводом для обращения Степановой Т.В. в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Платежным поручением N N от 12.07.2017 года денежные средства в размере 27 000 рублей перечислены на счет Степановой Т.В. (л.д.18).
Разрешая спор, исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 12.07.2017, а с исковым заявлением ФССП России обратилось в суд 09.07.2020, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в связи с чем, суд посчитал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.
К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного дознавателями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, так как в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27.07. 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в силу ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела установлено, что Сырникова В.А., Ратушная Д.П., Евдокимов П.А. состояли на государственной гражданской службе в должности главных специалистов - экспертов (дознавателей) ОСП по Центральному району г. Кемерово и ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.
С ответчиками прекращены трудовые отношения: ДД.ММ.ГГГГ с Сырниковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ с Ратушной Д.П., ДД.ММ.ГГГГ с Евдокимовым П.А.
Таким образом поскольку ответчики, являясь федеральным государственным служащим, и находились в трудовых отношениях с УФССП, которые прекращены в установленном законом порядке, а также в связи с тем, что в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27.07. 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, к данным правоотношениям должно применяться трудовое законодательство, регулирующее материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю.
Суд первой инстанции, разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", верно исходил из того, что с иском ФССП России обратилось в суд с пропуском годичного срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что возмещенный казной РФ ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене правильного судебного акта, поскольку оценка доказательствам по делу судом первой инстанции дана верно, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Генераловой Н.Л. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
