Определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-10314/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10314/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В. рассмотрела в г. Перми 02 ноября 2020 года частные жалобы Тагирова Ильдара Назымовича, Тагировой Светланы Закиряновны
на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 сентября года, которым постановлено:
возвратить частную жалобу Тагирова Ильдара Назымовича, Тагировой Светланы Закиряновны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2020 о продлении срока проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы
на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
ходатайство судебного эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Б. о привлечении к производству экспертизы дополнительных экспертов (специалистов) сведущих в областях санитарно-эпидемиологической, электроснабжения, вентиляции - удовлетворить частично.
Привлечь к производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Тагирова Ильдара Назымовича к ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на содержание жилья дополнительного специалиста в области электроснабжения Т.
В удовлетворении ходатайства о привлечении дополнительных экспертов (специалистов) сведущих в санитарно-эпидемиологической области и вентиляции - отказать.
Производство по делу приостановить.
Ознакомившись с материалами дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тагиров И.Н. обратился с иском в суд к ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на содержание жилья.
Определением суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Определением от 28.08.2020 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми было удовлетворено ходатайство начальника ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" о продлении процессуального срока производства экспертизы. 07.09.2020 на указанное определение суда от истца Тагирова И.Н., а также третьего лица, Тагировой С.З. поступила частная жалоба.
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми 08.09.2020 вынесено оспариваемое определение о возврате указанной частной жалобы.
Кроме того, 03 августа 2020 года в суд поступило ходатайство судебного эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Б. о привлечении к производству экспертизы дополнительных экспертов (специалистов).
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми 08.09.2020 вынесено оспариваемое определение о частичном удовлетворении данного ходатайства и приостановлении производства по делу.
В частной жалобе Тагиров И.Н., Тагировой С.З. просят отменить определение от 08.09.2020 о возврате частной жалобы, полагают его незаконным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, на момент проведения судебного заседания от 28.08.2020 ни истец, ни третье лицо не были извещены об этом полагают, что разбирательство дела должно было быть отложено.
В частной жалобе на определение от 08.09.2020 об удовлетворении ходатайство эксперта просят отменить данное определение в части приостановления производства по делу, полагают, что привлечение дополнительных экспертов приводит к затягиванию рассмотрения гражданского дела.
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Как предусмотрено частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу Тагирова И.Н., Тагировой С.З. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2020, судья пришел к выводу о том, что данное определение суда о продлении срока проведения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом, данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает, что данный вывод сделан с учетом норм действующего законодательства. Оснований для отмены определения не имеется.
Довод частной жалобы о том, что истец и третье лицо не были извещены о дне судебного заседания от 28.08.2020 в данном случае правового значения не имеет, поскольку, частная жалоба направлена на обжалование определения судьи о возврате частной жалобы, данный вопрос был разрешен судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу Тагирова И.Н., Тагировой С.З. на определение судьи от 08.09.2020 об удовлетворении ходатайство эксперта в части приостановления производства по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение дополнительной экспертизы, а также привлечение дополнительных экспертов судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы затягивает рассмотрение дела, отклоняются, поскольку, как было указано выше, судебная экспертиза была признана судом необходимой, является одним из способов собирания доказательств по делу.
Учитывая изложенное, обжалуемые определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам частных жалоб судья не усматривает.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года о возврате частной жалобы и о частичном удовлетворении ходатайства о привлечении дополнительных экспертов оставить без изменения, частные жалобы Тагирова Ильдара Назымовича, Тагировой Светланы Закиряновны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка