Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4661/2019 по иску Максимовой Е. Р. к Михайлик М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Михайлик М. В. к Максимовой Е. Р. и Максимову А. В. о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Михайлик М. В.,
по апелляционной жалобе СтЕ.ва Е. А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 декабря 2019 года, которым
иск Максимовой Е. Р. к Михайлик М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.
Взыскано с Михайлик М. В. в пользу Максимовой Е. Р. неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 347 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Е. Р. к Михайлик М. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В удовлетворении встречного иска Михайлик М. В. о признании недействительным договора уступки права требования от 07 февраля 2019 года, заключенного между Максимовой Е. Р. и Максимовым А. В., отказано.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т. А., пояснения представителя Михайлик В.М. - Танасиенко С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Максимова Е.Р. обратилась в суд с иском к Михайлик М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 02.11.2016 г. Максимов А.В перечислил несколькими платежами со своего банковского счета в МДМ/Бинбанке на банковскую карту ответчика N <...>, выданную в АО "БАНК Р. С.", денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет достигнутой между Михайлик М.В и Максимовым А.В. устной договоренности о совместной деловой деятельности. В дальнейшем отношения между ними не сложились, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.
07.02.2019 г. между ней и Максимовым А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования к Михайлик М.В. на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также всех возможных процентов, пеней, неустоек, штрафов, расходов (в том числе судебных), иных возможных к предъявлению должнику требований, подлежащих оплате (исполнению) должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Максимова Е.Р. с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Михайлик М.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40347 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Михайлик М.В. обратилась в суд со встречным иском к Максимовой Е.Р. и Максимову А.В. о признании недействительным договора цессии.
В обоснование встречного иска указала, что ее денежное обязательство перед первоначальным кредитором Максимовым А.В. прекращено фактическим исполнением, в связи с чем у последнего на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало право требования неосновательного обогащения, поэтому это право не могло перейти к цеденту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Михайлик М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.Р. отказать, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе СтЕ.в Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайлик М.В. удовлетворить.
В своих возражениях на апелляционные жалобы Максимов А.В. и Максимова Е.Р. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Максимова Е.Р., Максимов А.В., Михайлик М.В., СтЕ.в Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части взыскания с Михайлик В.М. неосновательного обогащения названным требованиям не отвечает.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.2016г. Максимов А.В. перечислил на банковскую карту Михайлик М.В. денежные средства в размере 200000 рублей четырьмя платежами по 50000 рублей каждый.
Какой-либо договор между ними не заключался, следовательно, на стороне Михайлик В.М. возникло неосновательное обогащение.
07.02.2019г. между Максимовым А.В. и Максимовой Е.Р. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последней перешло право требования к Михайлик М.В. на сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также всех возможных процентов, пеней, неустоек, штрафов, расходов (в том числе судебных), иных возможных к предъявлению должнику требований, подлежащих оплате (исполнению) должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Максимовой Е.Р. о взыскании с Михайлик В.М. неосновательного обогащения, суд исходил из установленности факта того, что Михайлик М.В. уклоняется от возврата полученных от Максимова А.В. денежных средств. При этом доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований удержания ответчиком Михайлик М.В. денежных средств в сумме 200000 руб., не представлено.
При рассмотрении дела представитель Михайлик М.В. неоднократно ссылался на наличие договора займа между Максимовым А.В. и СтЕ.вым Е.А., по условиям которого часть денежных средств, предназначенных для займодавца СтЕ.ва Е.А., Максимов А.В. перечислил на банковскую карту Михайлик М.В.
Однако указанные доводы судом были отклонены по мотиву отсутствия достоверных доказательств того, что денежные средства, поступившие на банковскую карту Михайлик М.В. в размере 200000 руб. являлись составной частью суммы по договору займа, заключенному между Максимовым А.В. и СтЕ.вым Е.А. в размере 2349000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Максимовым А.В. и СтЕ.вым Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Максимов А.В. в период с 01.11.2016г. по 30.12.2016г. перечислил на счет СтЕ.ва Е.А. и его родственников денежные средства в общей сумме 2349000 руб.
Передача денежных средств должна была производиться с помощью банковских перечислений в срок с 01.11.2016г. по 31.12.2016г., а именно СтЕ.ву Е.А. сумма 549000 руб., Стеганцевой Н.Х. - 300000 руб., Михайлик М.В. - 300000 руб., Михайлик М.Н. - 600000 руб., Михайлик В.В. - 600000 руб.
В соответствии с условиями договора займа 02.11.2016г. Максимов А.В. перечислил на банковскую карту Михайлик В.М. 200000 руб.
Возврат суммы долга СтЕ.вым Е.А. был произведен в январе 2019г.
В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве нового доказательства был принят акт приема-передачи денежных средств от 07.01.2019г.
Из данного акта следует, что Максимов А.В. принял от СтЕ.ва Е.А. 2753000 руб. в соответствии с долговой распиской о займе денежных средств от 01.11.2016г. в размере 2349000 руб. /л.д.123 том 1/.
Сопоставив дату перечисления денежных средств на банковскую карту Михайлик В.М. и текст акта приема-передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 200000 руб., о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения просила Максимова Е.Р., являлись составной частью суммы по договору займа, заключенному между СтЕ.вым Е.А. и Максимовым В.А.
В настоящее время сумма займа по вышеуказанному договору возвращена.
Кроме того, как неоднократно заявлялось представителем Михайлик В.М. в период рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, Максимова Е.Р. обратилась с аналогичными исками и к другим лицам, являющимся держателями банковских карт, на которые поступали денежные средства от Максимова А.В. в рамках договорных отношений со СтЕ.вым Е.А.
Суды, установив возврат суммы займа СтЕ.вым Е.А. в пользу Максимова А.В. на основании акта приема-передачи денежных средств от 07.01.2019г., приняли решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.Р.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств были приняты решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1.02.2020г. по делу по иску Максимовой Е.Р. к СтЕ.ву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.08.2020г. по делу по иску Максимовой Е.Р. к Михайлик В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда к Стеганцевой Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2020г. по иску Максимовой Е.Р. к Михайлик М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что Максимовой Е.Р. не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Михайлик М.В. на сумму 200000 руб., так как материалы дела свидетельствуют о возврате суммы долга, перечисленного в рамках договора займа на карту Михайлик В.М.
По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб Михайлик В.М. и СтЕ.ва Е.А. о возврате спорной суммы Максимову М.А. судебной коллегией признаны состоятельными.
В связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.Р. в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой Е.Р., оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ также не имеется.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора уступки права требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор был заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 153, 432, 434 ГК РФ, и отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания оспоримой сделки недействительной.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
То есть положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон договора уступки права требования и предусматривают прямую ответственность цедента перед цессионарием.
Михайлик В.М. стороной оспариваемого договора не является, признание договора недействительным не порождает для нее правовых последствий.
Права Михайлик В.М. восстановлены при разрешении настоящего спора путем решения о взыскании с нее неосновательного обогащения.
Установив, что обязательство по договору займа прекращено его фактическим исполнением, и отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Михайлик В.М., оснований для признания недействительным договора уступки права требования не имеется.
Апелляционные жалобы СтЕ.ва Е.А. и Михайлик В.М. не содержат доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Михайлик М. В. в пользу Максимовой Е. Р. неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49347 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой Е. Р. к Михайлик М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлик М. В., СтЕ.ва Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
