Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страховое акционерное общество "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2019 года по делу
по иску Сартаковой А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сартакова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежащий Гасановой Т.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, Жаркова А.Н.
Страховая организация САО "ВСК" признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 275 901 руб. 50 коп.
По заключению независимого оценщика размер ущерба составил сумму в размере 356 885 руб. (рыночная стоимость 496 850 руб. за минусом стоимости годных остатков 139 965),
ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. обратилась к САО "ВСК" с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме, а также выплатить образовавшуюся неустойку.
Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. уступила Сартаковой А.А. право требования к САО "ВСК" надлежащего исполнения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 46 353 руб. 50 коп., неустойку в размере 99 660 руб. 02 коп., а также судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2019 года исковые требования Сартаковой А.А. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Сартаковой А.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 46 353 руб. 50 коп., неустойка в размере 46 353 руб., 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703 руб., по оценке ущерба в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик САО "ВСК", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске; в случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штраф снизить их размер до 500 руб.
В обоснование требований указывает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы отсутствовали. На основании заявления о страховой выплате САО "ВСК" выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> коп. При этом ДД.ММ.ГГ в адрес потерпевшей направлено уведомление о необходимости внесения изменений в договор страхования в связи с тем, что транспортное средство (далее - ТС) используется в качестве такси, однако в полисе целью использования ТС является "Личная". ДД.ММ.ГГ ответчику поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. Вместе с тем, оснований для доплаты не имелось, поскольку экспертное заключение составлено с нарушением требований и не отражает реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, истцом при организации независимой экспертизы были нарушены требования п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось. Данные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы. Кроме того, стоимость услуг по проведению экспертизы завышена.
Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством. Представленная калькуляция в экспертном заключении ООО "Экспресс Оценка" с итоговой суммой с учетом износа 329 740 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 292 343 руб. 50 коп.
Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку страховщик своевременно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Производные требования (почтовые расходы) не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Кроме того, истец мог и не понести такие расходы, если бы обратился с заявлением в филиал САО "ВСК" лично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захаров В.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ около 04 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *** под управлением Жаркова А.Н., и <данные изъяты>, регистрационный знак *** принадлежащего Гасановой Т.Н., под управлением водителя Ивлева Н.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Жарков А.Н. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГ Черных А.Е., действуя в интересах Гасановой Т.Н., обратилась с заявлением в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. обратилась к страховщику с претензией, приложив копии экспертных заключений ООО "Экспресс Оценка" ***, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** с учетом износа составляет 496 850 руб., величина утраты товарной стоимости - 139 965 руб.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ между Гасановой Т.Н. и Сартаковой А.А. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Гасанова Т.Н. уступает, а Сартакова А.А. принимает право требования к САО "ВСК" надлежащего исполнения обязательств в рамках договора (полиса) ОСАГО *** *** по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.
С целью установления фактических обстоятельств, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Профит Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет сумму в размере 333 100 руб. Так как проведение ремонта экономически нецелесообразно, эксперт определилрыночную стоимость автомобиля "<данные изъяты>", которая составила 449 723 руб., стоимость годных остатков - 127 468 руб.
Принимая решение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, произведенных ответчиком выплат, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 353 руб. 50 коп.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 46 353 руб. 50 коп.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, Гасанова Т.Н. понесла расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб. (т.1, л.д. 21), требование о взыскании данной суммы также уступлено Сартаковой А.А.
Экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего, не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, между тем, оно использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
В связи с чем затраты по составлению экспертизы ООО "Экспресс оценка" фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Экспресс оценка" составлено с нарушением требований, установленных законом, также во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, результаты которой учтены судом при принятии решения.
Результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за указанный истцом период начислена неправомерно, требования неустойки удовлетворению не подлежали, не основаны на законе, противоречат собранным по делу доказательствам о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.
Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов в размере 149 руб. 50 коп.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости.
Поскольку заявленные истцом почтовые расходы суд признал необходимыми, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, учитывая указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Ответчиком при этом не указывается на нарушение судом требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
