Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10314/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10314/2019
Судья Оренбургского областного суда Ярыгина Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ГНК-Инвест" на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о замене в исполнительном производстве взыскателя его правопреемником,
установила:
решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.12.2015 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору Nот (дата), заключенному между ПАО Сбербанк и Шаймуратовым Д.А.
На основании указанного судебного акта ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист.
10.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого право на взыскание задолженности Шаймуратова Д.А. в размере СУММА руб. передано ООО "ГНК-Инвест".
На основании изложенного ООО "ГНК-Инвест" просило суд заменить взыскателя ПАО Сбербанк в исполнительном производстве на него как правопреемника.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.10.2019 заявление ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны взыскателя правопреемником оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "ГНК-Инвест", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обозрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12.01.2016 решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.12.2015 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Шаймуратову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
С Шаймуратова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме СУММА руб., из которых СУММА руб. - просроченный основной долг, СУММА руб. - просроченные проценты, 29184,76 руб. - неустойка за просроченные основной долг, 8177,62 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5678, 22 руб., а всего 253499, 99 руб.
Расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк и Шаймуратовым Д.А.
На основании договора уступки прав (требований) N от 10.06.2019 ПАО Сбербанк (Цедент) уступил, а ООО "ГНК-Инвест" (Цессионарий) принял право требования с Шаймуратова Д.А. задолженности, возникшей на основании кредитного договора N от (дата) в размере СУММА руб.
20.01.2016 Бугурусланским районным судом Оренбургской области в адрес взыскателя ПАО Сбербанк был направлен исполнительный лист серии ФС N по делу N, выданный на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу по иску ПАО Сбербанк к Шаймуратову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Как следует из сообщения Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 31.10.2019 N, 16.04.2016 ПАО Сбербанк предъявил к исполнению исполнительный лист серии ФС N. Впоследствии исполнительное производство, возбужденное 18.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N в отношении должника Шаймуратову Д.А., было окончено 22.08.2016 на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения 22 августа 2016.
Более исполнительный лист серии ФС N к исполнению не предъявлялся.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. В случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
С учетом вышеизложенного, после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).
Как видно из материалов дела, 18.04.2016 во исполнение решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.12.2015, вступившего в законную силу 12.01.2016, на основании исполнительного листа серии ФС N от 14.01.2016 в отношении Шаймуратова Д.А. было возбуждено исполнительное производство N. 22.08.2016 на основании заявления взыскателя указанное исполнительное производство в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем ПАО Сбербанк окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.
Исполнительное производство в отношении Шаймуратова Д.А. находилось на исполнении в период с 18.04.2016 по 22.08.2016, то есть 4 месяца и 4 дня.
Соответственно, с учетом указанного Постановления Конституционного Суда РФ и положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство на основании исполнительного листа могло быть вновь возбуждено после перерыва в срок, не позднее 18.04.2019.
Следовательно, поскольку на момент предъявления ООО "ГНК-Инвест" заявления о процессуальном правопреемстве 24.09.2019 срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и в установленном порядке не восстановлен, у суда отсутствовали основания для замены взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО "ГНК-Инвест".
Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств.
Суждения ООО "ГНК-Инвест" о том, что о нарушении прав ему стало известно только из определения суда от 29.10.2019 нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГНК-Инвест" - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка