Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10314/2019, 33-93/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-93/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Алексеева В.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Алексеева В.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, изучив материал,
установил:
Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Базышину В.П. автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак N, и принадлежащего ФИО5 автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, погибшего в указанном ДТП. В связи со смертью виновника ДТП ФИО6 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2016 года АО "СГ "УралСиб", в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак Т448ОС64, в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
01 февраля 2017 года определением Волжского районного суда г. Саратова произведена замена взыскателя с ФИО4 на Алексеева В.Ю.
02 июня 2017 года определением суда произведена замена должника с АО "СГ "УралСиб" на АО "СК "Опора", которое впоследствии 04 декабря 2018 года заменено на ООО "СК "Ангара".
В связи с отзывом лицензии у ООО "СК "Ангара", Алексеев В.Ю. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, который в свою очередь передоверил решение вопроса САО "ВСК".
САО "ВСК" отказало в компенсационной выплате по причине предоставления некорректных документов и не предоставлении автомобиля для осмотра.
Претензия, направленная в адрес РСА, была оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, Алексеев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2019 года по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
31 августа 2019 года Алексеев В.Ю. направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение, в принятии которого было отказано по причине того, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Ссылаясь на изложенное, Алексеев В.Ю. просил взыскать с РСА страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, согласно решению Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2016 года, неустойку за невыплату компенсационной выплаты, штраф, компенсацию морального вреда, а также признать незаконным отказ САО "ВСК" по выплате истцу компенсационной выплаты.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2019 года возвращено исковое заявление Алексееву В.Ю. по основаниям ч. ч. 1, 2 ст. 135 ГПК РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и несоблюдения правил подсудности.
В частной жалобе Алексеев В.Ю. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на то, что САО "ВСК" является представителем РСА и действует как доверенное лицо в его интересах по выплате компенсационной выплаты, в связи с чем на истца необоснованно возложена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, на наличие у САО "ВСК" филиала в г. Саратове, истец считает необоснованным указание на нарушение правил подсудности спора. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что он как правопреемник потерпевшего пользуется правом на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Из представленного материала следует, что Алексеев В.Ю. обращался к финансовому уполномоченному, в котором просил решить вопрос по перечислению в его пользу от РСА страхового возмещения.
На обращение Алексеева В.Ю. финансовым уполномоченным дан ответ о том, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.
В исковом заявлении Алексеев В.Ю. просил взыскать с РСА страховое возмещение, а также признать незаконным отказ САО "ВСК" по выплате компенсационной выплаты.
Установив, что Алексеевым В.Ю. не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК", пришел к выводу о возврате искового заявления в части требований к САО "ВСК" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судья соглашается с данным выводом суда, поскольку с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.
Вместе с тем разрешая вопрос о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судья первой инстанции ссылается на то, что истцом нарушено правило территориальной подсудности, так как ответчик Российский Союз Автостраховщиков находится в г. Москва, при этом в резолютивной части оснований возврата иска по указанным обстоятельствам не имеется.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судьи первой инстанции о нарушении истцом правил подсудности подлежит исключению из мотивировочной части определения.
Подлежит исключению и вывод судьи первой инстанции о том, что истцом при подаче иска подлежит оплате государственная пошлина. Данный вопрос разрешается судом первой инстанции при решении вопроса об оставлении искового заявления без движения, а не при разрешении вопроса о возврате искового заявления по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда, поскольку судья обоснованно возвратил исковое заявление в виду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка