Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромадова Анатолия Ивановича, Рамодова Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Мамлеевой Татьяны Анатольевны к Ромадову Анатолию Ивановичу, Рамодову Сергею Анатольевичу о признании договоры дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамлеева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 03.11.2010 ФИО1, приходящаяся ее матерью, составила в пользу нее завещание, которым завещала ? долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес. 07.03.2016 ФИО1 умерла, и после ее смерти открылось наследство в виде ? долей в праве долевой собственности на спорную квартиру. Наследство после матери она приняла, так как забрала ее личные вещи, вселилась в наследственную квартиру, оплачивала счета за коммунальные услуги и обслуживание. Однако 30.11.2016 Ромадов А.И. и Рамодов С.А., воспользовавшись тем, что квартира была оформлена на супруга Ромадова А.И., заключили договор дарения в отношении всей квартиры, о чем ей стало известно в заседании суда 16.03.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 установлен факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО1 Таким образом, Ромадов А.И. распорядился ? долей квартиры, ему не принадлежащей, а принадлежащей на основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ со дня открытия наследства Мамлеевой Т.А. Приводя данные обстоятельства, Мамлеева Т.А. просила суд восстановить срок для оспаривания договора дарения, заключенного 30.11.2016 между ответчиками;

- признать недействительным договор дарения от 30.11.2016,

- признать право собственности на ? долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, указав в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности.

Советским районным судом г. Уфы 09.06.2020 принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между Ромадовым Анатолием Ивановичем и Рамодовым Сергеем Анатольевичем. Признано за Мамлеевой Татьяной Анатольевной право собственности на ? долей квартиры, расположенной по адресу адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей 07.03.2016. Признано за Ромадовым Анатолием Ивановичем право собственности на ? долей квартиры, расположенной по адресу адрес.

Не согласившись с решением суда, Ромадов А.И., Рамодов С.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении к спору сроков исковой давности. Датой начала течения срока исковой давности является дата смерти ФИО1, а именно с 07.03.2016, следовательно, срок давности по требованию истца о выделе доли супруга из совместно нажитого имущества и признания права собственности истек 06.03.2019. Судом первой инстанции при удовлетворении требований не учтено право Ромадова А.И. на получение обязательной доли. То обстоятельство, что после смерти ФИО1 Рамодов А.И. не высказал свое намерение выделить обязательную долю в наследстве после смерти супруги, правового значения не имеет, так как правило о выделе обязательной доли должно применяться в любом случае, поскольку для применения указанного явочный характер не обязателен. Сам факт отсутствия обращения Ромадова А.И. с заявлением о выделе обязательной доли не умаляет его права на получение такой доли в случае выдела долей из общей наследственной массы. Суд первой инстанции не учел, что раздел спорной квартиры, входящей в состав наследственного имущества, в натуре невозможен. Истец в обоснование требований суду не представила достаточных доказательств того, что на момент смерти ФИО1 она совместно проживала в спорном помещении, при этом ответчик Ромадов А.И. как до смерти, так и после смерти наследодателя проживал и продолжает проживать в спорной квартире. Суд первой инстанции требования ответчика применительно к положениям п. 2 ст. 1168 ГК РФ не рассмотрел, доводам представителя ответчиков о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости Ромадовым А.И. оценки не дал и суждений по ним не высказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Мамлеевой Татьяны Анатольевны в полном объеме, признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу адрес от 30.11.2016, заключенного между Ромадовым Анатолием Ивановичем и Рамодовым Сергеем Анатольевичем; признании за Ромадовым Анатолием Ивановичем права собственности на ? долей квартиры, расположенной по адресу адрес; указания, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности за Рамодовым С.А. на квартиру, расположенную по адресу адрес, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Ромадовым А.И. на ? долей.

Принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения адрес по проспекту Октября адрес Республики Башкортостан, заключенный 30.11.2016 между Ромадовым Анатолием Ивановичем и Рамодовым Сергеем Анатольевичем, в части дарения ? долей в праве долевой собственности на указанную квартиру; применены последствия недействительности части договора дарения от 30.11.2016 с прекращением права собственности Рамодова Сергея Анатольевича на ? долей в праве долевой собственности на адрес по проспекту Октября адрес Республики Башкортостан.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос и не дана оценка тому обстоятельству, что Ромадов А.И. на момент смерти наследодателя был зарегистрирован с умершей по одному месту жительства по адресу спорной квартиры.

Представитель Рамодова С.А. Шматкова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для выдела супружеской доли. На момент смерти супруги Рамодов А.И. являлся нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю. Мамлеева Т.А. в спорной квартире не проживала.

На судебном заседании Мамлеева Т.А. указала на то, что является пенсионеркой, проживала в спорной квартире, осуществляла уход за матерью, и после смерти матери проживала в квартире, но оставалась реже.

Представитель Мамлеевой Т.А. Хаиров Н.Б. в судебном заседании указал на то, что факт проживания истца в спорной квартире установлен решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Мамлеевой Татьяны Анатольевны о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу адрес от 30.11.2016, заключенного между Ромадовым Анатолием Ивановичем и Рамодовым Сергеем Анатольевичем; признании за Ромадовым Анатолием Ивановичем права собственности на ? долей квартиры, расположенной по адресу адрес; указания, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности за Рамодовым С.А. на квартиру, расположенную по адресу адрес, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Ромадовым А.И. на ? долей, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов Ромадова А.И. и ФИО1 Приняв во внимание тот факт, что фактически вступив во владение наследственным имуществом, Мамлеева Т.А. приняла наследство своей матери ФИО1, в том числе в виде супружеской доли в спорной квартире, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о нарушении прав истца как наследника заключенным между ответчиками договором дарения.

Однако судебная коллегия не может в полной объеме согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом не в полной мере учтены основания заявленного Мамлеевой Т.А. иска; те обстоятельства, что ответчик Ромадов А.И. в ? супружеской доле был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем дарения в пользу своего сына Рамодова С.А.; Мамлееву Т.А. нельзя признать лицом, имеющим право оспаривать сделку в ? долей в отношении имущества, принадлежащего ее отцу, который как собственник был праве распорядиться имуществом, в том числе путем дарения в пользу своего сына, что исключало возможность признания всего договора дарения недействительным, с прекращением записи о регистрации права на ? долей квартиры за Рамодовым С.А., и признанием на ? долей квартиры за ответчиком Ромадовым А.И., которым каких-либо материальных требований в указанной части не заявлялось.

Так, на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тесту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ромадов А.И. и ФИО1 состояли в браке с 04.01.1957. Мамлеева Т.А., Рамодова С.А. являются детьми указанных лиц.

15.12.2006 по договору купли-продажи Ромадовым А.И. приобретена двухкомнатная адрес. На совершение указанной сделки Ромадовым А.И. было получено нотариальное согласие супруги ФИО1, по которому она дала согласие на покупку вышеназванной квартиры на имя ее супруга Ромадова А.И. за любую цену на любых условиях, по любому варианту, по его усмотрению. О последствиях заключенной им сделки и о содержании статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом было разъяснено ФИО1

03.11.2010 ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т., согласно которому все свое имущество, которое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе адрес по проспекту Октября в городе Уфе завещала своей дочери Мамлеевой Т.А.

Учитывая, что не доказано иное, ответчики не ссылались на обстоятельство того, что жилое помещение является личной собственностью Ромадова А.И., в силу семейного законодательства квартира в равных долях по ? долей принадлежала супругам Ромадову А.И. и ФИО1

07.03.2016 ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело N....

07.09.2016 Рамодов С.А. обратился с заявлением о принятии наследства, иные наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

30.11.2016 между ответчиками заключен договор дарения, согласно которому Ромадов А.И. подарил Рамодову С.А. квартиру по адресу адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 установлен факт принятия Мамлеевой Т.А. наследства, открывшегося после смерти 07.03.2016 ФИО1, так как доказательствами фактического принятия наследства могут быть документы о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что и было представлено в вышеназванном деле, поэтому Мамлеева Т.А. считается принявшей наследство.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, на что правомерно обращено внимание в доводах апелляционной жалобы ответчиков.

Из представленных в дело документов усматривается, что как на день смерти ФИО1, так и в последующем в вышеуказанной квартире зарегистрирован по месту жительства ее муж - ответчик Ромадов А.И.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 какого-либо заявления Ромадова А.И. об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. Доказательств заключения брачного договора не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным всего договора дарения, заключенного между Ромадовым А.А. и Рамодовым С.А., нельзя признать правомерным, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о признании недействительным договор дарения адрес, заключенный 30.11.2016 между Ромадовым Анатолием Ивановичем и Рамодовым Сергеем Анатольевичем, в части дарения ? долей в праве долевой собственности на указанную квартиру, применении последствий недействительности части договора дарения от 30.11.2016 прекратив право собственности Рамодова Сергея Анатольевича на ? долю в праве долевой собственности на адрес.

При принятии такого решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за Мамлеевой Т.А. права собственности на ? долей в спорной квартире, так как в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 290 ГК РФ).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, и по оспариваемому договору дарения Ромадов А.И. в ? долей квартиры распорядился имуществом, ему не принадлежащим, а принадлежащим Мамлеевой Т.А., которая волеизъявления на совершение сделки не выражала; в свою очередь Рамодов С.А. безвозмездно приобрел спорную долю в имуществе, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем, которому к тому же, как члену семьи - сыну наследодателя было известно о приобретении его родителями спорной квартиры в период брака.

Таким образом, требования о признании договора дарения в указанной части недействительным подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности в виде прекращения права собственности Рамодова С.А. на ? долей в спорной квартире.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате ей ? долей спорного имущества, то применительно положений статьей 301, 302 ГК РФ и, установив, что спорные ? долей квартиры выбыли из владения Мамлеевой Т.А. помимо ее воли, а Рамодов С.А. приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права ее отчуждать, безвозмездно, оснований для отказа в удовлетворении требований Мамлеевой Т.А. о признании недействительности договора дарения ? долей квартиры, применении последствий недействительности части сделки, и возвращении ? долей квартиры в собственность Мамлеевой Т.А., как о том полагается в доводах апелляционной жалобы, у суда не имеется.