Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10313/2021
г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сесоровым Е.А.,
с участием прокурора Нижегородской областной прокуратуры Обуховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новоуспенского сельсовета Ветлужского муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий
по апелляционной жалобе администрации Новоуспенского сельсовета Ветлужского муниципального района Нижегородской области на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ветлужского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к администрации Новоуспенского сельсовета Ветлужского муниципального района Нижегородской области, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части организации уличного освещения на территории сельсовета. По результатам проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства уличное освещение на участке [адрес], 100 [адрес] в ночное время отсутствует.
По приведенным основаниям прокурор просил суд обязать ответчика организовать уличное освещение на участке [адрес], 100 [адрес] в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В заседании суда первой инстанции помощник прокурора Чулков А.И. исковые требования поддержал.
Глава администрации просила о рассмотрении дела без ее участия, иск признала.
Решением Ветлужского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен. На администрацию Новоуспенского сельсовета Ветлужского муниципального района [адрес] возложена обязанность организовать уличное освещение в ночное время суток на участке [адрес], 100 [адрес] в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе глава администрации Новоуспенского сельсовета Ветлужского муниципального района [адрес] Ганзий Л.А. просила решение суда отменить в части установления срока и установить срок для исполнения решения суда до [дата]. Мотивировала тем, что установленный судом срок недостаточен для совершения необходимых действий.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор [адрес] просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор [адрес] прокуратуры Обухова К.В. поддержала поданные возражения.
Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только в части установления срока его исполнения, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что прокуратурой [адрес] проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и противодействия терроризму в части организации уличного освещения на территории Новоуспенского сельсовета. По результатам проверки выявлено, что уличное освещение на участке [адрес], 100 [адрес] в ночное время отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 27.04.2021, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Ответчик признал исковые требования (ходатайство л.д. 19).
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" состояние дорог при их содержании должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно таблице Б.8 приложения Б "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), стационарное электрическое освещение дорог не должно иметь дефектов, при которых доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества, два и более неработающих светильника расположены один за другим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по организации уличного освещения может повлиять на совершение противоправных и уголовных деяний, в том числе террористического характера, создает предпосылки дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по улицам в ночное время. Устанавливая срок для выполнения соответствующих действий ответчиком, суд определилего в 10 дней.
Условий для иного вывода и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, исходя из изложенных норм, определение данного срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.
Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции на основании ст. 206 ГПК РФ, для совершения ответчиком приведенных выше действий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения указанного срока.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
