Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багиевой М.Х. на решение Советского районного суда г. Самары от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Багиевой М.Х. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять отказ Багиевой М.Х. от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки "Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb", заключенного 14.12.2020г. между Багиевой Мархой Хасановной и АО "РТК".

Взыскать с АО "РТК" в пользу Багиевой М.Х.:

денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 119 990.00 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек);

компенсацию морального вреда в размере 1 000.00 (одна тысяча рублей);

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000.00 (семь тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы 153 рублей.

Всего взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Багиевой М.Х. 128 143 рубля.

В остальной части исковые требования Багиевой М.Х. - оставить без удовлетворения.

Обязать Багиеву М.Х. возвратить смартфон марки "Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb", imeiN, в полной комплектации в АО "Русская телефонная компания" и предоставить реквизиты для оплаты взысканных судом денежных сумм в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а АО "Русская телефонная компания" принять от Багиевой М.Х. смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb".

Взыскать с Багиевой М.Х. в пользу АО "Русская телефонная компания" судебную неустойку в размере 1199,90 руб. в день с шестого дня после исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за Товар, по фактический возврат Товара ответчику.

Взыскать с ООО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "ГОСТ" расходы на выполнение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багиева М.Х. предъявила в суд иск к ООО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобретенный в магазине ответчика 14.12.2020 смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, стоимостью 119 900 рублей, в течение пятнадцати дней со дня покупки перестал функционировать, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара. Проведенная ответчиком проверка качества смартфона заявленный потребителем дефект не подтвердила, в связи с чем, требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Багиева М.Х. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, заключенного 14.12.2020 между Багиевой М.Х. и АО "РТК"; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 119 990 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 64 794,60 рубля, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неустойку и штраф в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зубков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что приобретенный истцом в магазине ответчика АО "РТК" смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb (N) стоимостью 119 990 рублей, в течение пятнадцати дней с момента его приобретения перестал функционировать, в связи с чем, истец Багиева М.Х. 18.12.2020 обратилась к ответчику ООО "РТК" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик АО "РТК" сообщил Багиевой М.Х. о необходимости предоставления товара в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки его качества. Проведенное ответчиком диагностическое тестирование смартфона не подтвердило наличие заявленной неисправности, в связи с чем, ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований.

Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная товароведческая экспертиза подтвердила наличие в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb (N), заявленного дефекта - "отсутствует звук в полифоническом динамике", который носит характер производственного (заключение эксперта N 11176 от 11.05.2021). Также в экспертном заключении указано, что стоимость замены полифонического динамика в авторизированном сервисном центре Apple, составляет 7 990 руб., по времени это займет не более 5 календарных дней. Устранить выявленный дефект в условиях не авторизированного сервисного центра не представляется возможным, в виду отсутствия продажи полифонического динамика на Apple iPhone 12 Pro Max в свободной продаже. Стоимость коммерческой замены (Trade in) неисправного смартфона Apple iPhone 12 Pro Max на аналогичный новый исправный составляет 58 990 руб., по времени это займет не более 5 календарных дней.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Обязывая истца Багиеву М.Х. вернуть ответчику спорный смартфон в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, суд удовлетворил требования ответчика и в соответствии с положениями ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу АО "РТК" судебную неустойку.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа за просрочку выполнения требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с продавца неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от исполнения требований истца не уклонялся, требования истца не были исполнены по объективным причинам, поскольку в досудебном порядке не было подтверждено наличие в товаре недостатка, ответчиком права истца в рамках досудебного урегулирования спора нарушены не были.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что отказ продавца от исполнения требований потребителя основан на результатах проведенной ответчиком досудебной проверки качества смартфона, отраженных в акте выполненных работ N PF17183 от 19.01.2021, в соответствии с которыми заявленная потребителем неисправность не подтверждена.

Однако, проведенная в ходе судебного разбирательства судебная товароведческая экспертиза подтвердила наличие в исследованном смартфоне первоначально заявленного потребителем в претензии дефекта, а именно - отсутствие звука в полифоническом динамике, который носит производственный характер. Данное заключение положено судом в основу решения, установлено, что в проданном истцу товаре в течение пятнадцати дней с момента его приобретения проявился производственный недостаток, в связи с чем, удовлетворены требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Некачественное проведение ответчиком исследования приобретенного истцом смартфона на предмет его качества, которое не позволило установить заявленный потребителем дефект, впоследствии подтвердившийся по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 03.01.2021, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер неустойки составит 249 дней Х 119 990 руб./100 = 298 775,10 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела и поведение ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания в пользу Багиевой М.Х. неустойки в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения продавцом обязательств являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара 1 199,90 рублей за каждый день, начиная с 10 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает необходимым определить в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Багиевой М.Х. к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Багиевой М.Х. неустойку в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара 1199,90 руб. за каждый день, начиная с 10 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка