Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Бураковой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бураковой М.Л. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Бураковой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 24.04.2018 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 158000 руб., под 14,9% годовых, сроком 60 месяцев. Обязанность по перечислению заемщику денежных средств была выполнена банком в полном объеме, однако, ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.10.2019 по 29.12.2020 в размере 152736,83 руб. На основании изложенного ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Бураковой М.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 63544 от 24.04.2018 в размере 152736,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4254,74 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Буракова М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с размером процентов и неустойки, указывая на то, что оплата кредита прекратилась в январе 2020 в связи с наличием материальных трудностей у заемщика, в связи с чем истец мог обратиться в суд с этой даты, однако, злоупотребив правом, продолжил начисление процентов до 29.12.2020. Кроме того, ссылается на необходимость снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" поданы возражения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из дела, 24.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Бураковой М.Л. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 158000 руб., под 14,9% годовых, сроком 60 месяцев.По условию п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 750,52 руб. 11 числа каждого месяца.
В соответствии п. 12 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона за период с 11.10.2019 по 29.12.2020 задолженность ответчика перед банком составила 152736,83 руб.
25.06.2020 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811,819 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения Бураковой М.Л. условий заключенного с банком кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что банк злоупотребил правом, не обратившись с иском о взыскании задолженности, продолжил начисление процентов по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку сами по себе материальные трудности заемщика не влекут невозможности исполнения принятых им обязательств по кредитному договору, действия банка по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку кредитной договор свое действие не прекратил.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
На просроченный долг в размере 126 645,21 руб. начислена неустойка в размере 1602,94 руб., на просроченные проценты в размере 23 531,10 руб. начислена неустойка в размере 957,58 руб.
В данном случае доказательств несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной истцом исходя из индивидуальных условий выдачи кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковой М.Л. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 21 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
