Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10313/2021
г. Екатеринбург
23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О.,
Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-229/2021 по иску Ворисова Манона Ворисовича к Мохаммаду Насиму об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.04.2021.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по ордеру N 001992 от 23.07.2021 Филатовой М.В., ответчика, его представителя по устному ходатайству Чесноковой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Ворисов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мохаммаду Н. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что истец продал ответчику здание бытовых помещений с пилорамой, в которых находилось движимое имущество, принадлежащее истцу. При этом данное имущество ответчику продано не было, право распоряжаться имуществом не предоставлялось. На протяжении 2020 года ответчик препятствует истцу забрать свое имущество, направленная претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее Ворисову М.В., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: цистерны грузового водовоза от автомобиля Камаз, автомобиля ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком , покрышек от автомобиля Белаз в количестве 6 штук, двутавровых металлических балок в количестве 12 штук, железобетонных ребристых плит в количестве 6 штук, железобетонных пустотных плит в количестве 30 штук, труб асбестовых диаметром 120 мм в количестве 120 штук, рамы от прицепа автомобиля Камаз, железной строительной емкости, опоры железобетонной в количестве 2 штук, сена в рулонах по 350 кг в количестве 14 рулонов, доски объемом 12 куб.м, решеток и металлических листов, шлака в количестве 5 куб.м путем вывоза имущества силами Ворисова М.В.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, отзыва не предоставил.
Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Определением от 29.04.2021 ответчику отказано в отмене заочного решения.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части перечня истребуемого имущества, исключив из него вещи, которые отсутствуют во владении ответчика, поскольку в этой части решение суда будет неисполнимо. В обоснование жалобы указано, что при передаче пилорамы во владение ответчика там действительно остались движимые вещи истца, которые ответчик неоднократно просил истца забрать, препятствий к доступу к ним не создавал. Вместе с тем, перечень, указанный истцом, некорректен, ряда вещей у ответчика не имеется, корректный перечень имущества приведен в материалах КУСП в протоколе осмотра места происшествия. Показания свидетелей приняты судом необоснованно, поскольку они недостоверные. Просил указать на истребование следующего имущества: автомобиля ВАЗ-2104, железобетонных плит б/у в размере 25 шт., двутавровых металлических балок различной длины б/у в количестве 8 шт., асбестовых труб диаметром 120 мм в количестве 30 шт., покрышек от автомобиля Белаз б/у в количестве 6 шт., бочки от грузового водовоза желтого цвета.
От истца поступили возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-сообщениями, телефонограммой, почтой 16-17.06.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель по устному ходатайству Чеснокова Ю.Р. доводы жалобы поддержали, истец, его представитель по ордеру N 001992 от 23.07.2021 Филатова М.В. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что Ворисов М.В. являлся собственником здания бытовых помещений с пилорамой общей площадью 455,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и арендатором земельного участка с кадастровым номером площадью 3480 кв.м по этому же адресу.
Из пояснений истца следует, что права на здание и право аренды было передано им Моххамаду Н.
02.09.2019 между Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа и Мохаммадом Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .
Из материалов дела, материалов проверки КУСП N 10184 от 11.12.2020 следует, что на земельном участке после перехода прав на него к ответчику осталось движимое имущество истца.
Между сторонами существует спор о перечне этого имущества.
Суд, определяя к истребованию определенный перечень вещей, руководствовался пояснениями истца, показаниями свидетелей, накладными и договорами 2011-2018 года.
Вместе с тем, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре и находящаяся в фактическом владении ответчика на момент разрешения спора.
Перечень имущества, который находится в фактическом владении ответчика на момент разрешения спора, судом установлен не был.
Так, накладные 2015 года подтверждают получение Ворисовым М.В. на реализацию ряда движимого имущества; договорами купли-продажи транспортного средства от 24.03.2011, кормов (сена) от 20.07.2018 подтверждается приобретение этого имущества в 2011, 2018 году.
Данные документы сами по себе не указывают на нахождение всего указанного имущества во владении ответчика в 2021 году.
Из показаний свидетелей НРН, ХАО, ХКА следует, что они были на спорной территории в 2017-2018 году, видели и знали, что на участке находится некоторое движимое имущество истца, вместе с тем, весь его перечень не приводили, точное количество вещей не указывали, а, кроме того, никто из свидетелей не указывал на то, что все указанное истцом имущество до сих пор находится у ответчика, и не свидетельствовал об обстоятельствах 2021 года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка материалам КУСП N 10184 от 11.12.2020, имеющимся в нем объяснениям сторон, протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2020 и имеющимся фотографиям пилорамы, участка и расположенных на участке вещей.
Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке обнаружено следующее имущество: автомобиль ВАЗ-2104, железобетонные плиты б/у в размере 25 шт., двутавровые металлические балки различной длины б/у в количестве 8 шт., асбестовые трубы диаметром 120 мм в количестве 30 шт., покрышки от автомобиля Белаз б/у в количестве 6 шт., бочка от грузового водовоза желтого цвета. Протокол осмотра составлен уполномоченным сотрудником полиции, не заинтересованным в исходе дела.
Данное имущество зафиксировано на фотографиях, имеющихся в материалах КУСП, и представленных ответчиком. Вопреки доводам истца в фототаблице к протоколу осмотра имеются снимки и самого здания пилорамы внутри и пристроев, что препятствует выводам о сокрытии ответчиком какого-либо имущества в постройках.
В своих объяснениях от 13.10.2020, в своей апелляционной жалобе Мохаммад Н. признавал наличие на его участке именно этого имущества истца.
Из представленных судебной коллегии фотографий, а также материалов КУСП не следует наличие на участке ответчика заявленных истцом к истребованию решеток и металлических листов, железобетонных опор, железной строительной емкости, рамы от прицепа, сена, шлака, а также не подтверждается то количество вещей, которое истец указал в отношении асбестовых труб, двухтавровых балок, железобетонных плит.
При том, что у ответчика может быть истребовано только фактически имеющиеся в наличии вещи, спора, связанного с утратой имущества, истцом не заявлено, судебная коллегия руководствуется материалами КУСП, имеющимися фотографиями на период декабря 2020 года и на текущий момент и изменяет решение суда в части перечня истребуемого имущества, указав на истребование у ответчика в пользу истца следующего имущества: автомобиля ВАЗ-2104, железобетонных плит б/у в размере 25 шт., двутавровых металлических балок различной длины б/у в количестве 8 шт., асбестовых труб диаметром 120 мм в количестве 30 шт., покрышек от автомобиля Белаз б/у в количестве 6 шт., бочки от грузового водовоза желтого цвета.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наличия во владении ответчика иного имущества или вещей в большем количестве истцом не доказано. Более того, некоторое имущество, которое указал истец (шлак, доски, листы, решетки), не имеет индивидуально-определенных признаков, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, являющейся самостоятельным предметом гражданского оборота, а значит, такое имущество не может быть предметом виндикации.
Судебная коллегия не принимает позицию ответчика о том, что определенные судебной коллегией к истребованию вещи были приобретены им вместе со зданием пилорамы и правами на участок. Указанные вещи являются самостоятельным движимым имуществом, которое выступает в гражданском обороте отдельно, эти вещи составной частью или принадлежностью здания или участка не являются, а значит, должны были быть приобретены ответчиком по самостоятельному основанию - договору купли-продажи, дарения, и т.д. Наличие такого основания ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о том, что он не создавал препятствий истцу во владении, пользовании и распоряжении истребованными вещами, противоречат его позиции о том, что он полагал эти вещи своими. Эту позицию он приводил и в ходе проверки КУСП, что и послужило основанием обращения истца в суд с гражданским иском. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные вещи истца расположены на участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, который огорожен и куда свободного доступа у истца нет. С учетом изложенного, требования истца о виндикации этих вещей являлись обоснованными.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства и не известил ответчика о судебном разбирательстве, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ответчик извещался по месту регистрации, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое извещение является надлежащим, а ответчик несет риск неполучения корреспонденции, направленной по его месту жительства. Никаких процессуальных оснований извещать ответчика по месту нахождения пилорамы (нежилого объекта) у суда не было. С учетом неявки ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд был вправе перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 изменить в части перечня истребуемого имущества, указав на истребование следующего имущества: автомобиля ВАЗ-2104, железобетонных плит б/у в размере 25 шт., двутавровых металлических балок различной длины б/у в количестве 8 шт., асбестовых труб диаметром 120 мм в количестве 30 шт., покрышек от автомобиля Белаз б/у в количестве 6 шт., бочки от грузового водовоза желтого цвета.
Председательствующий
Киселева С.Н.
Судьи
Мехонцева Е.М.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
