Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10313/2020
г. Екатеринбург 04.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-283/2020 по иску Скворцова Виктора Сергеевича к Каракашеву Геле Варламовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика Каракашева Г.В. и его представителя Матвеева М.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скворцов В.С. обратился в суд с иском к Каракашеву Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 30.03.2019 передал ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей за приобретаемый автомобиль Мерседес S600, государственный регистрационный знак ***. После его приобретения автомобиль был угнан. По результатам проведения проверки по факту угона автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что денежные средства были переданы им Каракашеву Г.В., автомобиль на момент продажи находился в залоге и не мог быть продан. На требование вернуть денежные средства, ответчик ответил отказом.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.02.2020 исковые требования Скворцова В.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Считает, что денежные средства ему не передавались; сотрудниками полиции был введен в заблуждение, на него оказывалось психологическое давление; объяснение не является доказательством получения денег. Также указывает, что ответчику не было оказано содействие в сборе и истребовании доказательств.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца, который об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мерседес S600, регистрационный знак ***, является Степанов К.С.
Согласно отказному материалу КУСП N 7956 от 15.05.2019, 31.03.2019 Скворцов В.С. обратился с заявлением к начальнику ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил его автомобиль Мерседес S600, государственный регистрационный знак Е956ХВ196, по адресу: ***, чем причинен ущерб в размере 270 000 рублей.
В ходе проверки данного заявления от ответчика Каракашева Г.В. получены письменные объяснения, в которых ответчик подтвердил факт получения от Скворцова В.С. денежных средств за продажу не принадлежащего ему автомобиля в размере 270 000 руб.
24.05.2019 старшим оперуполномоченным ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.4).
Оценив указанные выше обстоятельства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Каракашев Г.В. не оспаривал в ходе проверки материал КУСП N 7958 от 15.05.2019 факт получения за автомобиль денежных средств в размере 270000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от Скворцова В.С. не получал, а при проведении проверки полицией написал о получении денежных средств от истца по просьбе сотрудников полиции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт оказания какого - либо давления сотрудниками полиции на Каракашева Г.В. при отобрании от него объяснений по материалу проверки не подтвержден доказательствами по делу, действия сотрудников полиции не обжаловались в установленном законом порядке, а изменение правовой позиции относительно получения денежных средств имеет цель избежать гражданско-правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку подобных ходатайств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.
Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракашева Гелы Варламовича - без удовлетворения.
Председательствующий Ковелин Д.Е.
Судьи: Хазиева Е.М.
Федин К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
