Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Тазова А.Е., Тазовой В.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.
Взыскать с Тазова А.Е., Тазовой В.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО15., в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья N.... от 25 октября 2010 года по состоянию на 07 февраля 2020 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты по условиям договора в размере 61950,01 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 60000 рублей, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5729,20 рублей.
В удовлетворении остальной части иска некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказать.
Зачесть в счет исполнения данного решения суда произведенные ответчиками оплаты на сумму 25000 рублей 13 марта 2020 года и 145000 рублей 15 апреля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") обратилась с иском к Тазову А.Е., Тазовой В.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО16., о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 25 октября 2010 года N .... предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, сроком на 194 месяцев начиная с даты фактического перечисления денежных средств под 7% годовых.
В соответствии с достигнутыми соглашениями ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать долг и оплачивать проценты за пользование кредитом.
В случае нарушения заёмщиками сроков возврата займа сторонами была определена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По расчётам истца, по состоянию на 07 февраля 2020 года задолженность ответчиков перед кредитором составляет <данные изъяты> - основной долг, 61950,01 рублей - проценты по договору, 166534,01 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа, размер которой был снижен истцом до 95484,79 рублей в связи с тем, что её размер значительно превышает размер основного долга.
Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 5729,20 рублей, истец просил взыскать с ответной стороны в судебном порядке.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Тазов А.Е. в судебном заседании признал иск в части взыскания основного долга и процентов, полагая размер неустойки завышенным, просил снизить его до 5000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что после предъявления иска Тазовыми произведены оплаты в счет погашения долга по договору займа в размере 25000 рублей (13 марта 2020 года) и 145000 рублей (15 апреля 2020 года).
Ответчица Тазова В.Т., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО17., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе Тазовы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" о взыскании суммы основного долга и процентов, снизить размер неустойки, взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска. В жалобе отмечается, что суд не учел, что ответчиками добровольно оплачены основной долг и проценты по договору, что подтверждается предоставленными квитанциями. Кроме того, не соглашаются с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, поскольку неустойка завышена и ведет к неосновательному обогащению истца. Указывает на трудное материальное положение и отсутствие у Тазовой В.Т. места работы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 25 октября 2010 года N .... предоставила Тазову А.Е., Тазовой В.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО18., целевой денежный заем в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, общей площадью
110,8 кв. м, стоимостью 2210515,23 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.
Согласно пункту 1.3 договора срок предоставления займа 194 месяцев.
В силу пункта 1.5 договора денежные средства предоставлены ответчикам в целях исполнения обязательств перед займодавцем по договору социальной ипотеки N 1643000631 от 14 февраля 2007 года.
Из пункта 3.1.1 договора займа следует, что ответчики обязуются возвращать займ и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 указанного договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из пункта 4.3 договора займа следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма долга ответчиков по сумме займа и процентам по состоянию на 07 февраля 2020 года составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа - 95484,79 рублей.
Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчёта представлено не было.
Суд первой инстанции согласился с расчетами истца, поскольку они выполнены в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора целевого займа ими исполнялись ненадлежащим образом.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, разумного баланса интересов сторон и снизил неустойку до 60000 рублей.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответной стороны были взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Законных оснований для освобождения заемщиков от принятых обязательств по договору целевого денежного займа установлено не было.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом суммы основного долга и процентов по договору, ввиду того, что ответчиками данные денежные средства были оплачены на момент вынесения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные суммы зачтены в счет исполнения данного решения суда, о чем судом первой инстанции указано в решении. Задолженность ответчиков рассчитана по состоянию на 07 февраля 2020 года, а денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности внесены в марте и апреле 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 60000 рублей, как завышенной и приводящей к неосновательному обогащению истца, не влекут отмену постановленного решения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству представлено не было.
Тот факт, что задолженность по договору займа образовалась из-за материальных затруднений ответчиков, отсутствия постоянного места работы Тазовой В.Т., не освобождает заемщиков от исполнения принятых на себя обязательств и не допускает одностороннего отказа от возврата долга.
Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, дело было разрешено с соблюдением принципов состязательности, равноправия и диспозитивности гражданского судопроизводства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазовых А.Е., В.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка