Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Шереметьева Виктора Борисовича
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года об отказе в заявлении Шереметьева Виктора Борисовича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ковалихинское", в лице конкурсного управляющего Бугрова Эдуарда Николаевича, к Шереметьеву Виктору Борисовичу, Шереметьевой Светлане Николаевне, Шереметьевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.03.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, исковые требования ТСЖ "Ковалихинское" удовлетворены.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.02.2017 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства ТСЖ "Ковалихинское" по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ковалихинское", в лице конкурсного управляющего Бугрова Эдуарда Николаевича, к Шереметьеву Виктору Борисовичу, Шереметьевой Светлане Николаевне, Шереметьевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на Селезнева Алексея Александровича.
В суд от Шереметьева Виктора Борисовича поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Шереметьева Виктора Борисовича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ковалихинское", в лице конкурсного управляющего Бугрова Эдуарда Николаевича, к Шереметьеву Виктору Борисовичу, Шереметьевой Светлане Николаевне, Шереметьевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В частной жалобе Шереметьева В.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Также указано, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 07.11.2018.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.03.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Ковалихинское".
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.02.2017 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства ТСЖ "Ковалихинское" по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ковалихинское", в лице конкурсного управляющего Бугрова Эдуарда Николаевича, к Шереметьеву Виктору Борисовичу, Шереметьевой Светлане Николаевне, Шереметьевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на Селезнева Алексея Александровича.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч.3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).
Шереметьев В.Б., обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра указал на то, что площадь <адрес> составляет 86,9 кв.
Тогда как согласно квитанциям, представленным истцом, общая площадь квартиры составляет 90,1 кв.м. Согласно информации о зарегистрировнных правах на недвижимое имущество от ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", общая площадь объекта составляет 93,3 кв.м.
Выписка из ЕГРН, представленная ответчиком, согласно которой площадь квартиры составляет 86,9 кв.м., датирована 23.06.2017, то есть, получена после вынесения решения суда, поэтому данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявитель не присутствовал в судебном заседании 22.03.2016 и 06.12.2016, однако был извещен о месте и времени рассмотрения, в связи с чем не был лишен возможности представить доказательства или ходатайствовать об их истребовании в подтверждение своей правовой позиции по делу.
По смыслу ст.392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства - это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют лишь о том, что факты установлены судом неправильно, но они не могут быть вновь открывшимся обстоятельством.
Не может служить основанием к отмене определения суда и довод частной жалобы о том, что Шереметьев В.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 07.11.2018.
Из положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об истечении срока хранения заказанного письма с информацией о рассмотрении дела.
Приняв во внимание, что о судебном заседании, назначенном на 07.11.2018, Шереметьев В.Б. был извещен по адресу, указанному в его заявлении, надлежащим образом заказным письмом (т.2 л.д.233), вернувшимся в суд с сообщением об истечении срока хранения, суд обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда. В силу изложенных обстоятельств определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
