Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Узокова Б. Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года
по делу по иску Дмитриенко П. В. к Узокову Б. Б. о расторжении договора, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Дмитриенко П.В., его представителя Куликову О.В., представителя ответчика Климук В.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриенко П.В. обратился в суд с иском к Узокову Б.Б. о расторжении договора, взыскании сумм. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб. При проведении ДД.ММ.ГГ осмотра вышеуказанного автомобиля ИП Апанасенко С.А. выявлено перекрашивание около 80% кузова (водительский проем, крыша, передняя левая стойка, задняя правая дверь, которые подвергались шпаклевке), замена левого переднего крыла и лобового стекла, отсутствие верхней левой подушки безопасности. Ответчик при заключении договора не сообщил истцу о том, что автомобиль имел повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Располагая сведениями об имеющихся повреждениях автомобиля, истец бы не заключил сделку. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возврате уплаченной суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Дмитриенко П.В. и Узоковым Б.Б.; прекратить право собственности Дмитриенко П.В. на указанное транспортное средство; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 1 200 000 руб., убытки 4 920,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 200 руб., возложить на Дмитриенко П.В. обязанность после передачи ему денежных средств размере 1 200 000 руб. вернуть Узокову Б.Б. вышеуказанное транспортное средство.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Дмитриенко П.В. и Узоковым Б.Б.
Прекращено право собственности Дмитриенко П.В. на транспортное средство - автомобиль марки "<данные изъяты>.
Взыскана в пользу Дмитриенко П.В. с Узокова Б.Б. стоимость автомобиля 1 200 000 руб., убытки 3 920 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 186 руб. 32 коп.
На Дмитриенко П.В. возложена обязанность по требованию Узокова Б.Б., при условии уплаты причитающихся по настоящему решению сумм, вернуть автомобиль марки <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В пользу ООО "Экском" взысканы расходы на экспертное исследование с Узокова Б.Б. в размере 26 975 руб. 70 коп.; Дмитриенко П.В. в размере 24 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Узоков Б.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что оснований для расторжения договора не имелось, при заключении договора истцу была представлена вся необходимая информация о транспортном средстве, его характеристиках, комплектации товара и полной стоимости. Истец комплектность и качество транспортного средства проверил, подтвердил их соответствие договору, а также отсутствие претензий к продавцу по качеству товара. Дмитриенко П.В. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана. Условия договора согласованы сторонами в письменной форме. Действуя добросовестно, истец не был лишен права отказаться от заключения договора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец, представитель истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается договором, и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со статьями 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 474 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно статьям 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании уплаченной цены автомобиля ссылался на наличие скрытых неоговоренных продавцом недостатков автомобиля в виде перекрашивания около 80% кузова (водительский проем, крыша, передняя левая стойка, задняя правая дверь, которые также были зашпаклеваны), замену левого переднего крыла и лобового стекла, отсутствие верхней левой подушки безопасности.
С учетом доводов истца и возражений ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов Центр судебных экспертиз ООО "Экском" *** от ДД.ММ.ГГ, на автомобиле <данные изъяты>, были заменены левые двери, ветровое стекло, произведен ремонт проема водительской двери, левой стойки ветрового окна, изменена конструкция системы безопасности, произведена окраска автомобиля. Определить период воздействия (по времени производства ремонта) экспертным путем не представилось возможным, но эксперт пришел к категоричному выводу, что временные затраты на ремонт исследуемого автомобиля <данные изъяты> значительны и не могли быть выполнены в период с момента заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГ до момента его осмотра ДД.ММ.ГГ. Также экспертом отмечено, что на автомобиле <данные изъяты> после ДТП не восстановлена система SRS, отсутствуют фронтальные и боковые подушки безопасности водителя и пассажира, шторка безопасности слева. Произведена перетяжка передних сидений, после сработки боковых подушек, путем ушивки обивок без замены подушек; нe выполнена подгонка по проему водительской двери по проему; не обеспечивается герметичность проема водительской двери. С целью невозможности произведения диагностики сканером внесены изменения в электропроводку, в настоящее время нет обмена данных через разъем OBD с блоками управления автомобиля. Контрольное окно индикатора систем Air Bag заклеено непрозрачной лентой, что не позволяет осуществлять визуальный контроль за работоспособностью (прохождения самодиагиостики Air Bag), крепление щитка приборов имеют механические повреждения. Стоимость устранения недостатков автомобиля Toyota Camry на дату сделки ДД.ММ.ГГ составляла без учета износа на заменяемые детали 577 566,1 руб., с учетом износа на заменяемые детали (27,68%) 478 088,6 руб. Эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" ПДД РФ запрещена.
Из разъяснений эксперта Центра судебных экспертиз ООО "Экском" Карнакова А.И., данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что большинство выявленных в автомобиле недостатков являлись скрытыми, а потому их обнаружение при визуальном осмотре автомобиля не представлялось возможным.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на объективно-подтвержденных данных осмотра транспортного средства. При проведении исследования для сравнения экспертами использовался заведомо не поврежденный и не участвовавший в ДТП аналогичный автомобиль, представленный Тойота-центром г. Барнаула.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договором купли-продажи, пояснениями сторон, заключением судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала возможность проверить качественные характеристики приобретаемого им автомобиля в необходимом объеме, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия отмечает, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, препятствуют использованию транспортного средства по назначению.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора купли-продажи истец располагал информацией о наличии недостатков в автомобиле ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы в заключенном сторонами договоре купли-продажи не определены технические характеристики автомобиля, указывающие на его конкретные недостатки.
Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГ, недостатки автомобиля были выявлены ДД.ММ.ГГ, о чем незамедлительно было сообщено продавцу, что ответчиком не оспаривалось. Оценив все обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные экспертным путем недостатки товара не могли образоваться после передачи автомобиля истцу.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Узокова Б. Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
