Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10312/2020
Дело N 33-10312/2020 (N 2-2324/2020)
Судья Шардакова Н.Г.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Воронова Сергея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Воронова Сергея Александровича, дата рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору ** от 11.01.2018 года по состоянию на 22.06.2020 года включительно, в размере 418 457 рублей 64 коп., включая 54 645 рублей 56 коп. задолженность по процентам, 350051 рубль 82 коп. задолженность по основному долгу, 4 460 рублей 26 коп. задолженность по неустойкам, 9300 рублей задолженность по комиссиям.
Взыскать с Воронова Сергея Александровича, дата рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 385 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта банк" обратилось в суд с иском к Воронову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 11.01.2018 года в сумме 418457,64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7385 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках указанного кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 418457,64 рублей, включая 54645,56 рублей задолженность по процентам, 350051,82 рублей задолженность по основному долгу, 4460,26 рублей задолженность по неустойкам, 9300 рублей задолженность по комиссиям. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Воронов С.А. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истцом не доказан общий размер задолженности по кредитному договору, необоснованно из суммы кредита удержана денежная сумма 20700 рулей, данный вид комиссии не предусмотрен условиями договора. Истцом не соблюден досудебный порядок, обязанность по оплате всей суммы кредита, а также неустоек и прочих сумм не наступила, поскольку ответчик не был ознакомлен банком с окончательной суммой задолженности по договору. Производство по делу подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2018 года между ПАО "Почта Банк" и Вороновым С.А. путем подписания заемщиком письменного согласия, был заключен кредитный договор **, по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставил Воронову С.А. кредит в размере 410700 рублей сроком до 11.01.2023 года под 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные договором. Составными частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.
Банк свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 410700 рублей зачислены 11.01.2018 года на счет ответчика.
Разделом 6 Общих условий предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.
В связи с ненадлежащим исполнением Вороновым С.А. обязательств по договору, истцом направлено в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 418457,66 рублей в срок не позднее 25.11.2019 года. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.
На момент рассмотрения дела судом по существу задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Расчет истца не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.
Удовлетворяя исковые требования кредитора, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Воронова С.А. перед ПАО "Почта банк" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, ответчиком не оспорен, взыскал с ответчика 418457,64 рублей, включая 54645,56 рублей задолженность по процентам, 350051,82 рублей задолженность по основному долгу, 4460,26 рублей задолженность по неустойкам, 9300 рублей задолженность по комиссиям.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, и никем из сторон не обжалуется.
Доводы ответчика о неправомерном начислении суммы комиссий являются ошибочными. Тарифы на предоставление потребительских кредитов "Почтовый" предусматривают комиссию за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора, которая составляет 6,9% от суммы к выдаче. Комиссия в размере 20700 рублей была списана со счета Воронова С.А. 11.01.2018 года, то есть в день выдачи ему кредита в сумме 300000 рублей, при этом списанная комиссия составляет 6,9% от суммы выданных денежных средств. Данные условия кредитного договора недействительными не признаны, ответчиком не оспорены. Каких-либо возражений при получении кредитных средств заемщиком банку не направлялось. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание со счета Воронова С.А. комиссии в сумме 20700 рублей произведено в соответствии с условиями кредитования и Тарифами.
Оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции ответчик не представил контррасчета задолженности и иных документальных сведений об ином размере задолженности, поэтому доводы жалобы в данной части носят субъективный характер и подлежат отклонению как необоснованные. Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными.
Разделом 6 Общих условий потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.
Доводы жалобы о не направлении заключительного требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору банком заемщику, несовпадении суммы, подлежащей досрочному возврату по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными. В материалах дела имеется заключительное требование, которое направлялось Воронову С.А. 11.10.2019г. о досрочной уплате задолженности в срок до 25.11.2019 года. Данное требование ответчиком не исполнено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что буквального толкования п. 6.5 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ следует, что направление банком в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 дней заключительного требования клиенту о необходимости погашения задолженности в полном объеме, является правом банка. В связи с чем отсутствие доказательств направления банком или получения заемщиком такого требования не лишает банка права на обращение в суд по основаниям, предусмотренным ст. 811 ГК РФ. Сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, аналогична сумме исковых требований. Каких-либо разночтений по сумме задолженности судом не установлено.
Довод о том, что по данному спору не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров, основан на неверном применении норм процессуального права. Действующим законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 222 ГПК РФ. Основания для прекращения производства по делу также отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
