Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-10312/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Мельниковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 на определение Советского районного суда г.Владивостока от 02.10.2020 года
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 11.08.2020 N У-20-104665/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, и снижении неустойки по ст.333ГК РФ.
Судом первой инстанции 09.09.2020 года вынесено определение об оставлении заявления ПАО СК "Росгосстрах" без движения и устранении недостатков, предложено ПАО СК "Росгосстрах" в срок до 01.10.2020указать полные сведения о заинтересованном лице - имя и отчество финансового уполномоченного ФИО4
В связи с невыполнением указаний судьи в срок, заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено заявителю определением от 02.10.2020.
С таким определением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, ею подана частная жалоба об отмене определения о возвращении заявления, с просьбой о принятии к производству суда указанного заявленияПАО СК "Росгосстрах".
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что в назначенный срок недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения заявителем не устранены.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
Данное определение было направлено истцу 29.09.2020 года, в нарушение сроков для исправления истцом недостатков, поступило в адрес заявителя 08.10.2020 года, а получено 13.10.2020 года, что подтверждается входящим штампом (л.д.10-13), то есть по истечении установленного судом срока.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Советского районного суда г.Владивостока от 02.10.2020 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвратить в Советский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
Председательствующий О.Г.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
