Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-10312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Козлова И.И.,
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2020 по иску Турчак Тимофея Дмитриевича к акционерному обществу (АО) "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества (АО) "МАКС" в лице представителя Куприянова Юрия Александровича
на решение Советского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично; с АО "МАКС" в пользу Турчак Тимофея Дмитриевича взысканы страховое возмещение в размере 324903 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копий искового материала в размере 920 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, штраф в размере 150000 рублей; с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4350 рублей. В пользу ООО "НЭУ Истина" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Турчак Тимофея Дмитриевича в размере 3500 рублей, с АО "МАКС" в размере 46500 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Турчак Т.Д. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля
2019 года по вине водителя транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Турчак Т.Д. на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "МАКС", его риск не застрахован.
В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, на досудебные претензии потерпевших не отреагировал.
В этой связи, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключения ИП Макарова А.О. N <...> от 22 ноября 2019 года, просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 339000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий искового материала в размере 920 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, штраф в размере 177000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" в лице представителя Куприянова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тонояна Г.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались и в действующих на момент рассмотрения дела законоположениях.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля
2019 года по вине водителя транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Турчак Т.Д.
Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован не был.
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "МАКС", ввиду чего, являясь потерпевшим, 15 июля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое в этот же день было зарегистрировано ответчиком.
Однако письмом АО "МАКС" N <...> от 26 июля 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.
Турчак Т.Д. для определения размера причиненных убытков обратился к ИП Макарову А.О., согласно заключению которого N <...> от 22 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 339000 рублей.
В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, предоставлены заключения ИП Макарова А.О., однако убытки страховщиком не возмещены.
Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, Турчак Т.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N <...> от 18 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении требований.
Из указанного выше решения также следует, что в его основу было положено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", в соответствии с которым, на транспортном средстве, принадлежащим истцу, отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2020 года и стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца Тонояна Г.М. была назначена по делу судебная комплексная трасологооценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭУ "Истина".
В соответствии с выводами судебной экспертизы N <...> от 19 мая 2020 года, выполненной ООО "НЭУ "Истина", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2019 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа в размере 477900 рублей, без учета износа 602200 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля - 383393 рубля, стоимость годных остатков - 58490 рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного ООО "НЭУ "Истина", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО "НЭУ "Истина", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с АО СК "МАКС" в пользу Турчак Т.Д. денежных средств в соответствии с выводами судебной экспертизы размере 324903 рубля (383 393 рубля (рыночная стоимость) - 58490 рублей (стоимость годных остатков) = 324903 рубля).
Судебная коллегия по гражданским делам, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда.
Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Турчак Т.Д. денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
С учетом изложенных разъяснений и на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца и расходы по оплате независимой оценки в пользу Турчак Т.Д. в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 150 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее ст. 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копий искового материала в размере 920 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в рамках ее ст. 103 в размере 4350 рублей. Кроме того, с учетом требований ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "НЭУ "Истина" с ответчика в размере 46500 рублей, с истца в размере 3500 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наличием решения финансового уполномоченного являются несостоятельными, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, определен судом на основании результатов судебной экспертизы, оценка которой дана в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует ст.67 ГПК РФ. При этом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен судом с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Произведенное судебным экспертом исследование ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.
Не представлено аналогичных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и суду апелляционной инстанции.
Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на изменение способа возмещения ущерба несостоятельна, поскольку в данном случае ответчиком отказано в возмещении ущерба по результатам трасологического исследования, что исключает какое-либо возмещение.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятелен, поскольку указанные требования разрешены с учетом установленного факта нарушения права потерпевшего на удовлетворение требований в добровольном порядке.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения положений п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании штрафа основано на неверном понимании действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания судебного определения о назначении судебной экспертизы усматривается, что эксперту было поручено провести комплексную трасологооценочную экспертизу.
Согласно заключению, экспертом были изучены представленные материалы, проведено исследование.
Таким образом, представленное экспертное заключение содержало ответы на постановленные судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы вопросы.
Затраты на проведение судебной экспертизы составили 50 000 рублей.
Действующее законодательство не определяет обязательный и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы. Коммерческие организации устанавливают внутренними локальными нормативными актами формы заявлений и документов, которые используются при документообороте, на основании специфики и деятельности организации.
Поручая проведение экспертизы в том, или ином экспертном учреждении, суду надлежит исследовать вопрос относительно стоимости расходов, подлежащих оплате (ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с автотехническим исследованием. С учетом категории и сложности экспертизы, судебная коллегия полагает, что стоимость проведенной экспертизы отвечает принципу разумности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества(АО) "МАКС" лице представителя Куприянова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
