Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10312/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10312/2020
12.08.2020
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, материалы гражданского дела по иску Юсуповой Магсумы Хакимзяновны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской центр досуга "Азов" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика
на определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Юсуповой М.Х. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2019 (дело N 33-17634/2019) решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юсуповой М.Х. удовлетворены частично:
- увольнение истца признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности билетного кассира с 18.05.2019,
- с ответчика в пользу истца взыскана оплата периода вынужденного прогула с 18.05.2019 по 15.10.2019 в сумме 112252 руб. 94 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда 15000 руб. 00 коп.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 (дело N 88-1369/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба МБУК "Городской центр досуга "Азов" - без удовлетворения.
14.01.2020 истец обратилась в Полевской городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 235-236), к которому приложила:
- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный с НО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Плетнев и партнеры", квитанцию об оплате юридических услуг от 01.08.2019 на сумму 15000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 237-238),
- договор на оказание юридических услуг от 17.05.2019, заключенный с ООО "Правоведъ", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019, акт оказанных услуг от 04.09.2017 (т. 1, л.д. 241-243).
Судом 13.05.2020 направлены извещения о назначении на 19.05.2020 судебного заседания по заявлению истца о взыскании судебных расходов прокурору (т. 1, л.д. 247), истцу - СМС-извещение (л.д. 248).
Ответчику извещение о назначении судебного заседания направлено 16.05.2020, получено им 21.05.2020 (т. 2, л.д. 1).
В судебное заседание 19.05.2020 лица, участвующие в деле, не явились (т. 1, л.д. 249).
Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на сумму 20000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 250-251).
04.06.2020 ответчик принес на определение суда частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов 20000 рублей 00 копеек не соразмерена объему фактически оказанных представителем услуг, сложности дела и не разумна. Также в частной жалобе приведен довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2, л.д. 9-11).
Определением судьи Свердловского областного суда от 22.07.2020 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.05.2020, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нашли свое подтверждение доводы частной жалобы ответчика о несвоевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 19.05.2020.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2020 явились:
-представители ответчика Гайнутдинова Т.Н. и Насырова Е.С., поддержавшие доводы и требования частной жалобы ответчика.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы МБУК "Городской центр досуга "Азов" по правилам производства в суде первой инстанции назначено на 12.08.2020, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24.07.2020 (т. 2, л.д. 23). Также участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
14.01.2020 истец обратилась в Полевской городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 235-236), к которому приложила:
- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный с НО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Плетнев и партнеры", квитанцию об оплате юридических услуг от 01.08.2019 на сумму 15000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 237-238),
- договор на оказание юридических услуг от 17.05.2019, заключенный с ООО "Правоведъ", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019, акт оказанных услуг от 04.09.2017 (т. 1, л.д. 241-243).
Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ответчик указал на неразумность (чрезмерность) заявленной истцом суммы судебных расходов, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг. Приводя в подтверждение своих доводов сведения о размерах среднерыночной стоимости юридических услуг в Екатеринбурге и Свердловской области за период с 20.04.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 11.04.2020, ответчик просил взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме не более 9423 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 6-7).
Факт оказания представителем истца услуг по рассмотренному индивидуальному трудовому спору и факт несения истцом судебных расходов (факт их оплаты) ответчиком не оспаривается, возражая против заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на необходимость их снижения с учетом среднерыночной стоимости юридических услуг в Екатеринбурге и Свердловской области, сведения о которой ответчиком приведены в частной жалобе в виде таблицы цен и услуг.
Как следует из материалов дела, доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оказания представителем истца юридических услуг в материалы дела представлены.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
В связи с этим имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказанных на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие между истцом и его представителями обязательства (договора), факт оказания услуг представителями, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована.
Размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов (25000 рублей 00 копеек), вопреки доводам ответчика, не является завышенным, чрезмерным (не разумным) и не соответствующим сложности дела, объему фактически оказанных представителем истца услуг.
Напротив, из приведенных ответчиком в частной жалобе сведений о среднерыночной стоимости юридических услуг в Екатеринбурге и Свердловской области за сравниваемый период, усматривается, что заявленная истцом ко взысканию сумма (25000 рублей 00 копеек) соразмерна обычной стоимости аналогичных юридических услуг за сравниваемый период в Екатеринбурге и Свердловской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения такой суммы.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (25000 рублей 00 копеек) является разумной, поскольку при сравнимых обстоятельствах (в том числе, с учетом таблицы цен и услуг, приведенной в частной жалобе ответчиком) обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 19.05.2020 отменить. Заявление Юсуповой Магсумы Хакимзяновны удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской центр досуга "Азов" в пользу Юсуповой Магсумы Хакимзяновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка