Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года №33-10312/2019, 33-273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зубаирова М.З. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 года по заявлению Зубаирова М.З. о пересмотре решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Зубаирова М.З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кутуевой М.Ф., Зубаирова М.З. к администрации муниципального образования "Дюсьметьевский сельсовет" Пономаревского района Оренбургской области, администрации муниципального образования "Пономаревский район" об установлении факта передачи земельного пая, включении в списки лиц, получивших земельные доли, включение земельной доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. (л.д. 133-138)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 года решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года оставлено без изменения. (л.д. 177-179)
15 октября 2019 года Зубаиров М.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом в соответствующие органы не были направлены запросы с целью получения документов, подтверждающих право собственности наследодателя Зубаировой М.Л. на земельный участок, и их дальнейшего исследования.
В судебном заседании суда первой инстанции Зубаиров М.З. пояснил, что в настоящее время у него имеется свидетельство, подтверждающее владение Зубаировой М.Л. земельным паем, в связи с чем, просил отменить решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года.
Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 года отказано в пересмотре решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным определением не согласился Зубаиров М.З., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кутуева М.Ф., представители ответчиков администрации МО Дюсьметьевский сельсовет Оренбургской области, администрации МО Пономаревский район Оренбургской области, третье лицо Галиев Р.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в пересмотре решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обстоятельства, с учетом которых заявитель просит отменить решение суда, вновь открывшимися не являются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зубаирова М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка