Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Полева Александра Вадимовича, индивидуального предпринимателя Полевой Евгении Аркадьевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.09.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Полевой Евгении Аркадьевны сумму в размере 31486 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Полевой Евгение Аркадьевне и Полеву Александру Вадимовичу, - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истцов Безоян А.Г., пояснения представителя ответчика Пушвинцевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевы Е.А. и А.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 293728 рублей 44 копеек (с учетом уточненного иска на л.д. 209).

В обоснование требований истцы указали, что 13.11.2018 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу N **/2018 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Полевой Евгении Аркадьевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 60559 рублей 59 копеек. ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N **. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу N **/2018 отменено. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 19.09.2019 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника (Полевой Е.А.) из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 19.03.2020. 26.09.2019 при пересечении границы Российской Федерации по маршруту Пермь-Анталия в пункте пропуска "Пермь" аэропорта Большое Савино Полевой Е.А. выдано уведомление об ограничении права на выезд. Полевой Е.А. в этот же день осуществлена оплата суммы в размере 60559 рублей 59 копеек. Постановлением от 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем отменены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, после чего Полева Е.А. беспрепятственно вылетела в Турцию. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, поскольку при принятии постановления о временном ограничении на выезд, пристав не убедился в отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа. В данном случае уважительной причиной является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцам причинен имущественный вред в сумме 194996 рублей 12 копеек, из которых: 117254 рубля - расходы на перелет (4 билета на рейс Пермь-Москва-Анталия 27.09.2019), 1529 рублей 50 копеек - лекарства для детей, 1772 рубля - услуги камеры хранения, 45990 рублей 62 копейки - убытки за пропуск 2 дней тура на 4-х человек, 14250 рублей - расходы на проживание в гостинице ООО "***" за 2 дня, 14200 рублей - расходы на трансфер Пермь-Очер-Пермь и питание на 6 человек. Кроме того, по мнению истцов, возмещению подлежат расходы на приобретение авиабилетов на рейс 26.09.2019 в количестве 4 штук на сумму 98723 рубля 32 копейки (24 683,08 руб. х 4). С учетом уточненных требований истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в их пользу денежные средства в размере в сумме 293728 рублей 44 копейки, в счет компенсации вреда, причиненного в результате совершения незаконных действий (бездействий) судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились истцы Полевы Е.А. и А.В., в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что в нарушение требований ГПК РФ в решении не указано, когда была изготовлена ее мотивировочная часть. Согласно сведениям, отраженным в карточке дела на официальном сайте суда, мотивированное решение было изготовлено 27.09.2021. Вместе с тем, еще 24.09.2021 судом постановлено определение об исправлении арифметической ошибки в решении суда, согласно которому необходимо внести изменения на странице 10 мотивировочной части решения, которое не было изготовлено к указанному времени. Вынесение судом заочного решения было незаконным и является грубым нарушением процессуального законодательства, т.к. ответчики принимали участие во всех судебных заседаниях, кроме последнего. Заочное решение могло быть вынесено только в случае повторной неявки, по делу должно было быть постановлено решение в общем порядке. Истцы не могут согласиться с расчетами суда, поскольку рассчитана только половина стоимости авиаперелета на одного человека в обратном направлении, однако дополнительно приобретенные билеты учтены не были. Также истцы не могут согласиться с расчетами суда только в отношении истца Полевой Е.А., поскольку она понесла убытки из-за не вылета в составе всей семьи. Несмотря на то, что неправомерные действия судебных приставов-исполнителей были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП Полевой Е.А., такие действия привели к негативным последствиям для всей семьи. ИП Полев А.В. не имел реальной возможности воспользоваться туристическим продуктом с детьми самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю просило отказать в удовлетворении жалобы, указав, что обязанности по осуществлению родительских прав возлагается законом на обоих родителей. Каких-либо ограничений для Полева А.В. и несовершеннолетних детей на выезд за границу установлено не было, доказательств невозможности вылета членов семьи (супруга и детей) без истца Полевой Е.А. к месту отдыха в суд не представлено. Поскольку Полев А.В. с несовершеннолетними детьми имели реальную возможность самостоятельно воспользоваться оплаченным туром и билетами, каких-либо объективных препятствий к этому не имелось, аннулирование их регистрации на рейс не находится в причинно-следственной связи с решениями, принятыми должностными лицами службы судебных приставов и является собственным усмотрением Полева А.В., поэтому оснований для взыскания убытков на Полева А.В. и несовершеннолетних детей, не имеется. Доводы жалобы о том, что билеты приобретались для поездки на отдых свей семьи, не могут служит основанием для взыскания с ответчика денежных средств за то лицо, права которого им не нарушены.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснив, что туристическая путевка приобреталась для семейного отдыха, когда Полеву Е.А. на границе не пропустили, Полев А.В. не мог оставить свою супругу с детьми, поэтому вернулся. Убытки были причинены обоим супругам.

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласны, убытки судом первой инстанции были рассчитаны верно, ограничена в выезде была только Полева Е.А., Полев А.В. не был ограничен в выезде, поэтому с детьми мог улететь.

В суд апелляционной инстанции истцы Полевы не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу N **/2018 с Полевой Евгении Аркадьевны взыскана государственная пошлина в размере 60559 рублей 59 копеек.

Исполнительный лист о взыскании с Полевой Е.А. государственной пошлины в размере 60559 рублей 59 копеек выдан 13.11.2018 (т.1, л.д. 82-85).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 решение от 31.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.93-99).

На основании исполнительного листа о взыскании с Полевой Е.А. государственной пошлины в размере 60559 рублей 59 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство N ** (т.1, л.д.86).

ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства N ** 19.09.2019 принято постановление о временном ограничении на выезд должника Полевой Евгении Аркадьевны из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента принятия данного постановления, то есть до 19.03.2020 (т.1, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований к Полевой Е.А. отказано (т.1, л.д.110-117).

Решением Арбитражного суда Пермского края N **/2019 от 25.12.2019 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю, связанные с вынесением в рамках исполнительного производства N ** постановления от 19.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признаны незаконными (т.1, л.д.34-37).

Судебным решением Арбитражного суда Пермского края N **/2019 от 25.12.2019 установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем правовых норм, регулирующих отношения в сфере принудительного исполнения судебных актов, а именно: не убедившись в уважительности неисполнения должником требований исполнительного документа (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист), судебный пристав вынес постановление о запрете на выезд из Российской Федерации. У судебного пристава-исполнителя оснований для принятия мер по ограничению Полевой Е.А. на выезд из Российской Федерации не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу N **/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставлены без изменений (т.1 л.д.46-49).

09.07.2019 Полевым А.В. оплачена поездка в Турцию на 6 человек, период действия тура с 26.09.2019 по 10.10.2019, стоимость туристического пакета вместе с перелетом составляет 631000 рублей (629500 тур + 1 500 комиссия).

По сведениям туристического агентства "Пегас" цена 1 авиабилета, входившего в стоимость тура, составляет 24683 рубля 08 копеек. Поскольку путевка приобреталась на 6 человек, то стоимость тура, без учета авиаперелета, составляет 482 901рубль 52 копейки.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту "Большое Савино" 26.09.2019 Полевой Евгении Аркадьевне отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с тем, что она состоит в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации, выдано уведомление об ограничении права на выезд (л.д. 15).

По указанной причине в Турцию 26.09.2019 улетело только два человека, а семья истцов: Полева Евгения Аркадьевна, ее супруг Полев Александр Вадимович, дети П1. и П2. остались в аэропорту.

В этот же день Полева Е.А. произвела оплату по исполнительному производству N ** в размере 60 559 рублей 59 копеек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника (т.1 л.д.16,102).

После снятия в отношении Полевой Е.А. ограничительных мер, истцы приобрели авиабилеты Пермь-Москва-Алания на 27.09.2019, стоимость 4 билетов (2 взрослых+2 детских) составила 117254 рубля (л.д. 21-32), вылетели на отдых только на следующий день, потеряв при этом два дня тура.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что истец Полева Е.А. не смогла 26.09.2019 по вине ответчика выехать на отдых за пределы Российской Федерации, не могла воспользоваться авиабилетом Пермь-Анталия 26.09.2019г. на сумму 12341 рубль, оплаченным туром за два дня отдыха 26.09.2019, 27.09.2019, взыскал с ответчика расходы по оплате двух дней тура в размере 11497, 66 руб., стоимость проживания в отеле ООО "***" в размере 5875 руб., расходы по оплате камеры хранения в размере 1772 руб., всего - 31486,20 руб. Каких-либо ограничений для Полева А.В. и несовершеннолетних детей на выезд за границу не было, дети истцов не находились на грудном вскармливании, поэтому в удовлетворении остальных исковых требований судом первой инстанции отказано.

С такими выводами суда первой инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 26.09.2019г. семья Полевых не воспользовалась авиабилетами Пермь-Анталия по причине того, что в отношении Полевой Е.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 19 сентября 2019 г. о временном ограничении должника Полевой Е.А. на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В частности, установлено, что судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не убедился в отсутствие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае такой причиной является отмена судебного акта, что является основанием для прекращения исполнительного производства, а также нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу вышеуказанных норм, Полева Е.А., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат по оплате проезда, потерянных дней отдыха, как для себя, так и для своего супруга и несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате авиабилетов на 27.09.2019г. по маршруту Пермь-Москва-Анталия на всех членов семьи Полевых, оплате потерянных 2-х дней отдыха, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что Полев А.В. с несовершеннолетними детьми не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи Полевых, на цели которого истцами и приобреталась путевка.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с перелетом семьи истца 27.09.2019 из Перми в Анталию через Москву, размер которых составил 117254 рубля (т.2, л.д.6, т.1 л.д.21, 24, 27, 30, 51-52).

Также подлежат взысканию в пользу истцов расходы по проживанию в гостинице ООО "***" 26 и 27 сентября 2019г. в размере 14250 рублей (т.1, л.д.58-61, 207, 208) и расходы по оплате услуг камеры хранения в размере 1772 руб. (л.д.56, т.1).

Туристическая путевка согласно счету на оплату N** от 09.07.2019, чеку-ордеру от 10.07.2019 составила 631000 руб.

Стоимость трансфера на 6 человек - 148098,48 руб.

Цена тура без учета трансфера на 6 человек на 14 дней - 482901, 52 руб. (631000 руб.- 148098,48 руб.).

Следовательно, стоимость туристического продукта на 1 человека за 1 день - 5748, 83 руб. (482901,52 руб./14 дней/6 человек).

В тур смогли вылететь лишь родители истца, истцы с детьми (4 человека) потратили 2 дня на разрешение сложившейся ситуации, соответственно, 2 дня тура были потеряны. При таких обстоятельствах, реальный ущерб семьи истцов за 2 дня потерянного отдыха составил 45990, 62 руб. (5748, 83 руб.*2 дня*4 человек).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств для детей, ввиду отсутствия доказательств того, что понесенные расходы на приобретение гомеопатических средств были необходимы и понесены по назначению врача. Согласно кассовому чеку, лекарственные средства приобретены в количестве 3 упаковок (л.д. 55), обоснованность приобретения одного препарата в таком количестве на одни сутки истцом не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании расходов по оплате трансфера Пермь (Аэропорт) - Очер - Пермь в размере 14200 рублей (л.д. 61). Согласно счету на оплату N ** от 26.09.2019, данный вид услуги рассчитан на маршрут и питание 6 человек, соответственно, данным видом услуг воспользовалась вся семья для прибытия в аэропорт "Большое Савино" 26.09.2019.