Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-1031/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-1031/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Людмилы Михайловны к Исачкину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Исачкина С.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Шарова Л.М. обратилась в суд с иском к Исачкину С.А. и просила взыскать в счет материального ущерба 1030000 руб. как разницу между рыночной стоимостью повреждённых транспортных средств и стоимостью годных остатков, расходы на автоэвакуатор в сумме 30 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 7000 руб., на юридические услуги 10000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
На основании договора об оказании услуг транспортно - экспеди-торского обслуживания, связанного с перевозкой грузов, заключенного 27 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком, ответчик обязался по поручению истца оказать услуги транспортно - экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой грузов в пункт назначения и передачу груза уполномоченному на его получение лицу, на транспортных средствах истца (автомобиль марки ..., полуприцеп марки ...) с предоставлением транспортных средств в аренду на время, необходимое для выполнения перевозки груза в пункт назначения и передачу груза уполномоченному на его получение лицу.
Истцом ответчику были предоставлены транспортные средства на основании акта приема-передачи от 27 ноября 2020 г. в технически исправном состоянии, годном к эксплуатации, с учетом нормального износа, с оформленным полисом автогражданской ответственности (ОСАГО). Стороны при передаче автомобиля к его состоянию и внешнему виду претензий не имели.
В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 15 декабря 2020 г. на 302 км. + 350м автодороги М7, по вине ответчика транспортные средства истца - автомобиль марки ... и полуприцеп марки ... - были повреждены и их восстановление нецелесообразно ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над их рыночной стоимостью.
Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила на автомобиль марки ... 470000 руб., полуприцеп марки ... - 560000 руб.
По мнению истца, указанная разница должна быть возмещена ответчиком, виновным в причинении ущерба, наряду с иными убытками, расходами истца.
В судебном заседании представитель истца Шаровой Л.М. - Конюхов Е.К. иск поддержал.
Представитель ответчика Исачкина С.А. - Мудрецов С.В. иск не признал и указал, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик должен был соблюдать гибкий рабочий график в зависимости от наличия груза; на рейс ему был выписан путевой лист, на основании которого он управлял автомобилем с полуприцепом; он исполнял обязанности водителя-экспедитора по поручению работодателя; получал от работодателя командировочные 600,00 руб. в сутки с момента начала рейса; имел сдельную форму оплаты труда 13000,00 руб. - фиксированную сумму и 5,00 руб. за каждый километр; истец как работодатель обязался возмещать издержки и расходы ответчика, связанные с арендой (временным пользованием) транспортных средств, принимая на себя эти расходы; грузоотправителями заключены с перевозчиком ИП Шаровой Л.М. заявки-договоры на перевозку груза с возложением обязанности на последнюю сообщать сведения о водителе; в заявках-договорах оговорено обязательное уведомление перевозчика о смене транспортных средств и водителя либо обязательное согласование на замену водителя. Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор от 27 ноября 2020 г. является мнимой сделкой, прикрывающий трудовые отношения между сторонами, вследствие чего его условия незаконны, не влекут никаких последствий для ответчика, в том числе о полной материальной ответственности.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года постановлено взыскать с Исачкина Сергея Александровича:
- в пользу Шаровой Людмилы Михайловны ущерб от дорожно-транспортного происшествия 715 000 руб., убытки на эвакуацию 30 000 руб., судебные расходы на определение ущерба 7 000 руб., на услуги представителя 8000 руб., на уплату госпошлины 10650 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании основного долга, возврата госпошлины;
- в пользу АНО "Бюро научных экспертиз" (ИНН 2130178084, ОГРН 1162100050496) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 40200 руб.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Исачкиным С.А. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.
Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Мудрецова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Такие основания для отмены решения имеются.
Из материалов дела видно, что 15 декабря 2020 г. на 302 км. + 350м автодороги М7 ответчик Исачкин С.А. не справился с управлением автомобилем марки ... с полуприцепом марки ..., в результате чего съехал в кювет с наездом на дорожный информационный знак, и автомобиль с полуприцепом опрокинулись.
Вина ответчика в повреждении автомобиля марки ... (регистрационный знак ...), полуприцепа ... (регистрационный знак АЕ ... 21) в ДТП 15 декабря 2020 г. ответчиком не оспаривалась. К административной ответственности по данному факту он не привлекался.
При разрешении исковых требований Шаровой Л.М., определяя объем ответственности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения.
Эти выводы суда являются правильными.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается
стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В связи с этим возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении между сторонами договорных отношений.
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями
- физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме (или оформлен гражданско-правовой договор), приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шаровой Л.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ИП Шаровой Л.М. и Исачкиным С.А. соглашение о личном выполнении Исачкиным С.А. работы
по должности водителя, осуществляющего грузоперевозки на транспорте, предоставленном ИП Шаровой Л.М.; был ли Исачкин С.А. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Материалами дела подтверждается, что отношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, не смотря на заключение гражданско-правового договора.
Из содержания договора об оказании услуг транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой грузов, заключенного 27 ноября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Шаровой Л.М. (заказчик) и Исачкиным С.А. (исполнитель) следует, что последний обязался по поручению истца оказать услуги транспортно-экспедиторского обслуживания, связанные с перевозкой грузов в пункт назначения и передачу груза уполномоченному на его получение лицу, на транспортных средствах (автомобиль марки ... (регистрационный знак ...), полуприцеп марки ... (регистрационный знак АЕ ... 21), принадлежащих ИП Шаровой Л.М., с предоставлением их в аренду на время, необходимое для выполнения перевозки груза в пункт назначения и передачу груза уполномоченному на его получение лицу.
Условиями договора на заказчика возложена обязанность перед каждым рейсом транспортно - экспедиторского обслуживания предоставить исполнителю исправные транспортные средства, всю необходимую информацию по перевозке груза, выплатить вознаграждения на условиях настоящего договора, вписать в договор страхования транспортных средств.
Также оговорено право заказчика проверять действия исполнителя по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанному с перевозкой грузов, требовать от исполнителя необходимые документы, подтверждающие его квалификацию для эксплуатации и управления транспортным средством, отказать в выплате вознаграждения в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств оказания транспортно-экспедиторского обслуживания, связанных с перевозкой грузов, после завершения рейса - требовать от исполнителя возврата исправных транспортных средств.
Исполнитель имеет право перед каждым рейсом получить от заказчика исправные транспортные средства по акту приема-передачи, требовать от заказчика документы, необходимые для надлежащего исполнения транспортно-экспедиторского обслуживания.
Исполнитель обязался оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой грузов, на транспортном средстве заказчика с осторожностью, осмотрительностью, с их
количеством согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) с доставкой в место разгрузки согласно ТТН и указаниям грузоотправителя с его передачей уполномоченному лицу с удостоверением личности грузополучателя и полномочий, представляет полную информацию о ходе выполнения конкретной перевозки, включая сведения о прибытии/убытии транспортных средств на/с места погрузки/разгрузки с оперативным уведомлением заказчику обо всех причинах задержек, имевших в пути следования; быть всегда на связи; контролировать процесс загрузки/выгрузки, включая факты превышения нормативной нагрузки по полной массе автомобиля; при невозможности водителя избежать данного перевеса незамедлительно сообщить об этом заказчику.
Исполнитель также взял на себя обязанность после завершения рейса вернуть заказчику транспортные средства без повреждений и в исправном состоянии; в случае причинения повреждений транспортному средству исполнителем в период эксплуатации и управления транспортным средством возместить заказчику все расходы, связанные с восстановлением транспортных средств, невозмещенное виновной стороной; в случае ДТП при наличии вины исполнителя и в период эксплуатации и управления транспортным средством возместить заказчику ущерб, причиненный транспортному средству и перевозимому грузу.
Согласно пунктам 4, 5 договора заказчик обязался выплатить исполнителю за оказанные услуги транспортно-экспедиторского обслуживания, связанные с перевозкой грузов, сумму в размере 5,00 руб. за пройденный 1,00 км в течение календарных пяти дней за совершенный рейс после окончания рейса и командировочные 600,00 руб. за каждые прошедшие сутки с момента начала рейса.
Стороны также согласовали, что понесенные исполнителем издержки и расходы ответчика, связанные с арендой (временным пользованием) транспортных средств, являются расходами заказчика.
Пунктами 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 договора предусмотрена обязанность ответчика возвращать транспортные средства по акту приема-передачи без повреждений и в исправном состоянии, в случае повреждений транспортных средств и перевозимого груза третьими лицами в период эксплуатации и управления транспортным средством, возместить заказчику все расходы, связанные с их восстановлением, не возмещенные винновой стороной, а в случае ДТП при наличии вины исполнителя в период эксплуатации и управления транспортным средством возместить заказчику ущерб, причиненный транспортному средству и перевозимому грузу.
Истцом ответчику были представлены транспортные средства на основании акта приема-передачи от 27 ноября 2020 г. в технически исправном состоянии, годными к эксплуатации, с учетом нормального износа, с полисом ОСАГО. Стороны при передаче автомобиля к его состоянию и внешнему виду претензий не имели.
Таким образом, договором от 27 ноября 2020 г. истец взял на себя обязательства предоставить ответчику на время оказания транспортно-
экспедиторского обслуживания транспортные средства (автомобиль и полуприцеп), необходимую информацию по перевозке груза, выплатить вознаграждение на условиях договора, вписать в договор страхования ответственности владельцев транспортных средств, проверять действия исполнителя по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанному с перевозкой грузов, требовать от исполнителя необходимые документы, подтверждающие его квалификацию для эксплуатации и управления транспортным средством, содержать транспортные средства за свой счет и возмещать убытки и расходы ответчика по обслуживанию транспортных средств.
Ответчик же взял обязательства по поручению истца оказать услуги транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой грузов в пункт назначения и передачу груза уполномоченному на его получение лицу, на исправном транспортном средстве (автомобиль и полуприцеп) истца на основании документов, необходимых для надлежащего исполнения транспортно - экспедиторского обслуживания, с осторожностью, осмотрительностью, с их количеством согласно товарно-транспортной накладной (ТТН), с доставкой в место разгрузки согласно ТТН и указаниям грузоотправителя, представлять полную информацию о ходе выполнения конкретной перевозки, включая сведения о прибытии/убытии транспортных средств на/с места погрузки/разгрузки с оперативным уведомлением заказчика обо всех причинах задержек, имевших место в пути следования; быть всегда на связи; контролировать процесс загрузки/выгрузки, включая факты превышения нормативной нагрузки по полной массе автомобиля; при невозможности водителя избежать данного перевеса незамедлительно сообщить об это заказчику.
Кроме того, из представленного истцом суду договора (пункт 2.5) на стоянку автотранспортных средств (N ДА 20/33 от 15 ноября 2020 г.), заключенного между истцом и АО "...", следует возложение на истца обязанности обеспечить соблюдение своими работниками правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, охрану труда и производственной санитарии (л.д. 80).
Из представленных истцом договоров перевозок с заказчиками следует, что на истца возложена обязанность сообщать фамилию, имя, отчество водителя (работника истца), сведения о транспортном средстве, без передачи исполнения третьим лицам (субподрядчикам), согласовать изменения с заказчиком водителя транспортных средств, самого транспортного средства. При этом в договорах Шарова Л.М. указана перевозчиком, а Исачкин С.А. - водителем (л.д. 161-167). А в пункте 2.8 договора с ООО "..." Шарова Л.М. приняла на себя обязательство привлекать к перевозкам водителей, состоящих только в трудовых отношениях с исполнителем (л.д. 161).
Как видно из объяснений суду первой инстанции представителя истца - Шарова Л.С., на время рейса ответчику выдавался путевой лист с отражением в нём маршрутов движения транспортных средств (л.д. 185, оборотная сторона).
При этом истец регулярно переводил ответчику оплату (л.д. 168-170), в том числе перечислил ответчику денежные средства ввиду тяжелого материального положения последнего во время рейса.
Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнял свои обязанности водителя-экспедитора с учетом установленного гибкого графика работы, иных условий договора, в том числе о личном выполнении ответчиком за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении истцом условий труда, предусмотренных фактически трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С учетом выше перечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения с определением обязанностей истца как работодателя, а ответчика как работника.
При этом, анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд использовал способы толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статььи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 45 данного Постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Ввиду этого отношения сторон, основанные на гражданско-правовом договоре, следует признать в данном случае трудовыми.
В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.
Истцом относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не подавалась.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции относительно полной материальной ответственности работника.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на том, что договор об оказании услуг транспортно - экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой грузов, заключенный сторонами 27 ноября 2020 г., можно признать договором о полной материальной ответственности.
Как указал суд, пунктами 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 договора предусмотрена обязанность ответчика как исполнителя по договору возвращать транспортные средства по акту приема-передачи без повреждений и в исправном состоянии, а в случае повреждений транспортных средств и перевозимого груза третьими лицами, в период эксплуатации и управления транспортным средством возместить заказчику все расходы, связанные с их восстановлением, не возмещенные виновной стороной, в случае ДТП при наличии вины исполнителя в период эксплуатации и управления транспортным средством возместить заказчику ущерб, причиненному транспортному средству и перевозимому грузу.
Сославшись на данные пункты договора, суд применил при рассмотрении спора нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности и взыскал с ответчика сумму материального ущерба, уменьшив ее по основаниям ст. 250 ТК РФ с 1030000,00 руб. до 715000,00 руб.
Однако заключенный между сторонами договор не может приравниваться к договору о полной материальной ответственности ввиду следующего.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Применительно к положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Должность водителя в перечне отсутствует.
Договор о полной материальной ответственности может заключаться с экспедитором, но только относительно сохранности груза, а не транспортного средства.
Данная правовая позиция изложена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 78-КГ19-54, от 06.09.2021 N 16-КГ21-19-К4 и др.
Поскольку вопрос о возмещении стоимости груза истцом не ставился, относительно стоимости самого транспортного средства Исачкин С.А. не может нести полную материальную ответственность.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 приведенного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из смысла приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным и рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Между тем из материалов дела видно, что к административной ответственности по факту ДТП ответчик не привлекался, и в отношении него
не имело места прекращение производства по делу об административном правонарушении по малозначительности.
Напротив, определением инспектора ДПС МВД России от 15.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исачкина С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).
При таких обстоятельствах Исачкин С.А. может нести ответственность только в пределах своего месячного заработка.
В таких условиях ссылки суда на положения пунктов 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 договора, которыми предусмотрена обязанность работника в случае ДТП в период эксплуатации и управления транспортным средством возместить заказчику ущерб, причиненному транспортному средству являются несостоятельными, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
Между тем и в этой части иск Шаровой Л.М. не может быть удовлетворен, ввиду наличия следующих обстоятельств.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку от работника Исачкина С.А. объяснение работодателем не истребовалось, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шаровой Л.М. о привлечении Исачкина С.А. к материальной ответственности.
Данная правовая позиция полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми неистребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Шаровой Л.М. в иске.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации поскольку решение вынесено не в пользу истца, на истца возлагается обязанность возмещения судебных расходов. Поэтому с истца в пользу АНО "Бюро научных экспертиз" подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаровой Людмилы Михайловны к Исачкину Сергею Александровичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов по определению ущерба, расходов на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины отказать.
Взыскать с Шаровой Людмилы Михайловны в пользу АНО "Бюро научных экспертиз" (ИНН 2130178084, ОГРН 1162100050496) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 40 200 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
