Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзаканова Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "ФИО3-Гарантия" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 "ФИО3-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 "ФИО3-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1470476 (один миллион четыреста семьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, УТС в размере 12545 (двеннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 766 640 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи), почтовые расходы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на дополнительный осмотр автомобиля в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 "ФИО3-Гарантия" о взыскании расходов на услуги представителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 "ФИО3-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 15616 (пятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 "ФИО3-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании своих требований, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус N года выпуска, который застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис N) в ФИО2 "ФИО3-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус NX 200 N 01 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания осмотрела автомобиль, о чем составлен акт осмотра. С указанным актом истец не согласна, считает, что страховщик не указал все детали, узлы и агрегаты, а также характеристики поврежденных элементов и перечень работ. Указанные в акте осмотра ремонтные работы не соответствуют рекомендациям официального дилера, что может являться основаниям для прекращения гарантийных обязательств. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "АВТОЮРПОМОЩЬ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX 200 составила 1485955,99 рублей, УТС составил 102000 рублей. Общая сумма ущерба составила 157955,99 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно уточенным требованиям истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1470736 рублей, УТС в размере 12545 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку в размере 148000 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на дополнительный осмотр автомобиля в размере 13100 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 "ФИО3-Гарантия" ФИО7, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворений заявленных требований об удовлетворении исковых требований не имелось.

Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости УТС, удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета франшизы, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 "ФИО3-Гарантия" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам "КАСКО" (ущерб и хищение, доп. расходы- GAP), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, застрахованным имуществом является автомобиль марки Лексус NX 200, 2018 года выпуска, страховая премия по договору - 98 671,83 рубль. Договором страхования определена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 30 000 рублей, форма страхового возмещения в виде направления на СТОА.

На момент заключения договора страхования собственником и страхователем автомобиля Лексус NX 200 являлась ФИО1

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Автомобиль осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт осмотра. С указанным актом истец не согласилась, полагая, что страховщик не указал все детали, узлы и агрегаты, а также характеристики поврежденных элементов и перечень работ, указанные в акте осмотра ремонтные работы не соответствуют рекомендациям официального дилера, что может являться основаниям для прекращения гарантийных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая, а также принимая во внимание, что письмом директора ООО "СБС- КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в ремонте автомобиля Лексус NX 200, что свидетельствовало о нарушении страховщиком обязательств, связанных с ремонтом транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств отказа истца от проведения ремонта на СТОА, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору КАСКО и наличии у истца права ставить вопрос о возмещении стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, определив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 1 470 476 рублей, УТС в размере 12 545 рублей, а также взыскав штрафные санкции в виде неустойки в размере 148 000 рублей и штрафа в размере 766 640 рублей.

Данные выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии решений не учел следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Из материалов дела следует, что договором страхования риск утраты товарной стоимости не застрахован, страховая премия по данному риску истцом не оплачивалась.

В соответствии с положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, из содержания пункта 23 указанного выше Постановления следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, страховщик и страхователь согласовали все условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Истец была ознакомлена с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласилась с ними, имея возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии, что ФИО1 не сделано. С заявлением об изменении условий данного договора в части включения утраты товарной стоимости в, страховое покрытие, истец к ответчику не обращалась.

Таким образом, между сторонами договора страхования не согласовано условие о возмещении по договору добровольного страхования утраты товарной стоимости, и поскольку страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, оснований для взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без должной правовой оценки.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 00 рублей по риску "Ущерб", в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 12.7 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Однако, принимая в целом обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований как о взыскании страхового возмещения, так и неустойки и штрафа, указанные выше положения законодательства судом не учтены, в нарушение условий договора добровольного страхования и Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ при определении суммы страхового возмещения не произведен вычет франшизы в размере 30 000 рублей. Кроме того, франшиза, как и величина утраты товарной стоимости не подлежали включению в расчет при определении судами сумм штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании утраты товарной стоимости и удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета франшизы, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскании утраты товарной стоимости и удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета франшизы.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 "ФИО3-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 440 476 рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 766 640 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи), почтовые расходы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на дополнительный осмотр автомобиля в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12 545 рублей отказать.

В части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 "ФИО3-Гарантия" о взыскании расходов на услуги представителя и взыскании с ФИО2 "ФИО3-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 15616 (пятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка