Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Максимовой Любови Александровны и Максимова Максима Сергеевича к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования - городской округ г. Касимов предоставить Максимовой Любови Александровне и Максимову Максиму Сергеевичу на семью из двух человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение договору социального найма в пределах установленных законом норм предоставления жилья.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Максимовой Л.А. и её представителя адвоката Покровского П.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.А. и Максимов М.С. обратились в суд с иском к администрации МО - городской округ город Касимов Рязанской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что по договору найма они занимали квартиру <адрес> общей площадью 45,5 кв.м. 17 февраля 2007 г. указанный жилой дом в результате пожара сгорел, принадлежащая им вместе с имуществом квартира полностью уничтожена. На момент пожара в квартире также был зарегистрирован Буковкин А.В., который в квартире никогда не проживал и в нее не вселялся. После пожара, 18 апреля 2011 г., истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. По договору найма жилого помещения маневренного фонда N от 26 марта 2015 г. им была предоставлена квартира <адрес> площадью 28,0 кв.м, в которой не было ни ванны, ни туалета, ни газа, ни отдельного водоснабжения; имелось только электричество и центральное отопление. Истцам сообщили, что указанное жилое помещение предоставляется временно, до решения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на постоянной основе. В настоящее время указанный договор между сторонами расторгнут. Заключением межведомственной комиссии квартира истцов по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания. Истцы полагают, что при указанных обстоятельствах у ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, просили обязать ответчика предоставить им вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Касимова общей площадью не менее 45,5 кв.м, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Максимову Л.А. и Максимова М.С.

В судебном заседании Максимова Л.А. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что семья истцов признана в установленном порядке малоимущей, их включили в список лиц, чье жилье в установленном порядке признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и имеющих право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, но жилье так и не предоставлено. Уточнили иск в части площади предоставляемого жилого помещения, просили предоставить квартиру площадью, соответствующей норме предоставления на два человека.

Представитель ответчика - администрации МО - городской округ город Касимов Рязанской области в суде первой инстанции согласилась с наличием у истцов права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, при этом пояснила, что свободного жилья в распоряжении администрации нет, истцы включены в список лиц, имеющих право на получение жилья вне очереди, но из таких лиц также имеется очередь. По мере возможности жилье будет предоставлено.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО - городской округ город Касимов Рязанской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку данным решением нарушаются права иных лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель администрации МО - городской округ город Касимов Рязанской области и Максимов М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимова Л.А. и ее сын Максимов М.С. проживали по договору социального найма и зарегистрированы в квартире <адрес>, общая площадь квартиры 45,5 кв.м, в том числе жилая 34,2 кв.м. Кроме них в квартире был зарегистрирован Буковкин А.В.

(снялся с регистрационного учета 11.09.2012 г.). Квартира находилась в деревянном двухэтажном доме.

17 февраля 2007 г. в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена, в том числе квартира, занимаемая истцами.

Согласно акту обследовании помещения от 13.11.2019 г. дом уничтожен в результате пожара, фундамент частично разрушен, стен нет, определить местонахождение квартиры N 12 не представляется возможным из-за полного уничтожения жилого дома огнем.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13 ноября 2019 г. данная квартира была признана непригодной для проживания.

Решением администрации г. Касимова семья истцов, состоящая из двух человек, была признана малоимущей в целях принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением жилищной комиссии от 17.09.2020 г. они переведены из общей очереди в список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. Очередь в списке - 25.

Таким образом, судом установлено, что истцы состоят в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и относятся к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст.57 ЖК РФ, другого жилья не имеют, отнесены к категории малоимущих граждан.

Судом также установлено, что до настоящего времени органом местного самоуправления взятые на себя обязательства не исполнены, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставлено, проживание в сгоревшем доме невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Максимовой Л.А. и Максимова М.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в списках очередности граждан, имеющих право на предоставление вне очереди жилого помещения, имеются еще 24 жителя муниципального образования, а администрация муниципального образования не располагает таким жилищным фондом, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Суд первой инстанции правильно учел, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка