Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1031/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-Миг плюс" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск представителя Притула Сергея Дмитриевича - Зайдуллина Данила Вахитовича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" в пользу Притула Сергея Дмитриевича в возмещение материального ущерба 325 941 рубль, в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по уплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 459 рублей, а всего 364 400 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО "Авто-Миг плюс" Сорокотяги П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Притула С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Миг плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2020 года в 17 часов 05 минут <адрес>, по вине работника ООО "Авто-Миг плюс" Трапезникова И.В., принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai IX 35", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, размер ущерба составил, за вычетом страхового возмещения, выплаченного ПАО "Росгосстрах", 325 941 рубль. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в приведенном размере, а также расходы по уплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 459 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.
Представитель истца Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности, в суде на иске настаивал по приведенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, приведенным в возражениях на иск. Полагал, что всю сумму причиненного ущерба должна возместить страховая компания ПАО "Росгосстрах", поскольку лимит ответственности виновного лица составляет 400 000 рублей.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, возражениях относительно иска указав, что Притула С.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 122 600 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 сентября 2020 года, ПАО "Росгосстрах" исключен их числа ответчиков.
Третье лицо Трапезников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Авто-Миг плюс". В апелляционной жалобе представитель ответчика Сорокотяга П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выражает несогласие с выводами суда, полагая их немотивированными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах. Указывает на применение судом при принятии решения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29 января 2015 года, который в соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности, ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Авто-Миг плюс" Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки "Hyundai IX 35", государственный регистрационных знак N, является истец Притула С.Д. Ответственным за ущерб лицом признан Трапезников И.В., что подтверждается предоставленной копией постановления N 18810089170001578684 по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, принятым должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, которым Трапезников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Так, Трапезников И.В., управляя 27 марта 2020 года в 17 часов 05 минут автомобилем "SHACMAN", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Авто-Миг плюс", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог. В результате чего допустил столкновение с другим автомобилем марки "Hyundai IX 35", государственный регистрационный знак N.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Притула С.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые для осуществления выплаты документы.
ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца выплатило страховое возмещение в сумме 122 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 182 от 29 мая 2020 года.
Не согласившись с размером страховой выплаты истцом самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N 041-Э от 01 июня 2020 года ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Hyundai IX 35", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, согласно Единой Методике и справочника РСА составляет с учетом износа, УТС и НДС составила 209 013 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 322 563 рубля, а стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард, без учета износа с учетом УТС и НДС составляет 534 954 рублей.
02 июня 2020 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, 15 июня 2020 года между Притула С.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым, стороны определили, что общий размере реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 201 764 рублей. Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно было выплачено страховое возмещение в сумме 79 164 рубля платежным поручением N 336 от 17 июня 2020 года.
Таким образом, и поскольку выплаченного страховщиком Притула С.Д. страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что решение вынесено в пользу Притула С.Д., обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта и услуг представителя и нотариуса, что соответствует положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность от 01 июня 2020 года на имя Зайдуллина Д.В. выдана сроком до 31 декабря 2020 года для представления интересов истца по вопросам, связанным с получения страхового возмещения.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленного законом, и составляющего 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поэтому довод стороны ответчика об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на применение пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, который утратил силу, основанием для отмены решения суда не является, приведенные в решении суда положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
