Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Шаваевой Лианы Мухамедовны и представителя АО СК "ГАЙДЕ" - Отпущенниковой Е.Н. по доверенности от 13.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Шаваевой Лианы Мухамедовны к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаваева Л.М. обратилась в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ госномер N, под управлением Г.А.А. и автомобилем Мерседес-Бенц, госномер N, под управлением Вологировым А.А.. В ледствие ДТП автомашина выехала за встречную полосу и столкнулась с принадлежащей истцу автомашиной Порше, которая стояла припаркованной на обочине дороги.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ Г.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Гайде" по договору ОСАГО N.

На момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована.

25.06.2020г. Шаваева Л.М. обратилась в АО "Гайде" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. АО "Гайде" организовало осмотр автомашины Порше. Согласно заключению ООО "РАНЭ", проведенному по поручению ответчика, от 10.07.2020г. N, с технической точки зрения, повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 18.06.2020г., в связи с чем АО СК "ГАЙДЕ" письмом N отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события от 18.06.2020г. страховым случаем.

25.08.2020г. Шаваева Л.М. обратилась в АО СК "ГАЙДЕ" с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, представив экспертное заключение N от 09.08.2020, составленное ИП Р.В.А. На указанное обращение страховщик также ответил отказом.

Шаваева Л.М. обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному. По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "СПЕКТР" от 03.11.2020 N (N), проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения ТС, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.06.2020г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.11.2020г. в удовлетворении требований Шаваевой Л.М. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Согласно Заключению эксперта ЭКЦ МВД по Кабардино - Балкарской Республике N повреждения, образованные на кузове автомобиля "Мерседес-Бенц" и кузове автомобиля "Порше-Каен" по общей конфигурации, направлению и механизму соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18.06.2020г. По общим признакам, столкновение автомобиля "ВАЗ-21102" с автомобилем "Мерседес - Бенц" могло иметь место.

На основании вышеизложенного истец полагала незаконным отказ в выплате страхового возмещения, а также просила взыскать неустойку и штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2021 года постановлено исковые требования Шаваевой Лианы Мухамедовны удовлетворить частично. Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Шаваевой Лианы Мухамедовны 1 007 000 (один миллион семь тысяч) рублей, из которых: 400 000 рублей в счет страхового возмещения, 400 000 рублей неустойка, 200 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 7 000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта-техника. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 11 270 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, АО СК "ГАЙДЕ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что согласно экспертному включению N ООО "РАНЭ-приволжье", все повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2020г., поскольку механизм повреждений автомашины Порше не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В жалобе указано, что внешние технические повреждения автомашины не связаны единым механизмом следообразования, они образованы контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС. В жалобе также указано, что повреждения левой боковой части автомашины Порше имеют 2 изолированных друг от друга массива, расположенных в передней и задней части ТС, что невозможно при обстоятельствах рассматриваемого события. Повреждения передней правой части автомашины Мерседес не соответствуют механизму обстоятельствам заявленного ДТП. На поверхности переднего бампера автомашины ВАЗ присутствуют пересекающиеся трассы. Следы на передней правой части автомашины Мерседес прерывистые, на правой части переднего бампера имеются наслоения вещества черного оттенка, в то время как на передней левой части автомашины ВАЗ отсутствуют следообразующие поверхности, способные нанести наслоения такого рода.

В жалобе также указано, что принадлежащая истице автомашина получала механические повреждения в различных дорожно-транспортных происшествиях: 14.09.2019 года - повреждения левой боковой части, 25.07.2019 года - повреждения правой боковой и передней части, 03.12.2018 - повреждения правой боковой части.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, с достоверностью свидетельствует о том, что заявленные Шаваевой Л.М. повреждения автомобиля Porsche Cayenne, госномер N, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Обращается также внимание на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, что Вологирову А.А. и Шаваевой Л.М. было отказано по одному основанию - несоответствию повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Заявитель полагает, что исковое заявление Шаваевой Л.М. подлежало рассмотрению после разрешения аналогичного иска Вологирова А.А.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не провел подготовку к рассмотрению дела и предварительное судебное заседание, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле участника дорожно-транспортного происшествия - Вологирова А.А., тем самым допустив существенное нарушение процессуальных норм.

В жалобе указано, что суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике N, и отклонил иные, имеющиеся в деле экспертные заключения, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что эксперт названного экспертного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, как полагает заявитель, названное заключение подлежало оценке наряду с иными доказательствами. Судом необоснованно отклонены экспертные заключения ООО "РАНЭ" и ООО "СПЕКТР", тогда как в них подробно приведены исследование повреждений автомашин, механизм их образования, выводы экспертов подробно мотивированы. Между тем, эксперт ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике исследовал повреждения двух из трех автомашин, а его выводы носят предположительный характер.

Заявитель полагает, что с учетом выводов экспертного заключения и решения финансового уполномоченного ответчик до разрешения спора по обстоятельствам получения вышеуказанными автомашинами повреждений, не имел оснований для выплаты страхового заключения, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежали отклонению.

В жалобе также указано, что письменные возражения ответчика на иск, приведенные в них доводы о снижении штрафа, оставлены без должного внимания судом первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем АО СК "ГАЙДЕ" Отпущенниковой Е.Н. по доверенности от 13.11.2020 года, возражения Шаваевой Лианы Мухамедовны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано выше, согласно заключению ООО "РАНЭ", проведенному по поручению страховой компании, от 10.07.2020г. N, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 18.06.2020г.,

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "СПЕКТР" от 03.11.2020 N (N), проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, также установлено, что все заявленные повреждения ТС, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.06.2020г.

В связи с этим истице было отказано в о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике N, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, повреждения, образованные на кузове автомобиля "Мерседес-Бенц" и кузове автомобиля "Порше-Каен" по общей конфигурации, направлению и механизму соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18.06.2020г. По общим признакам, столкновение автомобиля "ВАЗ-21102" с автомобилем "Мерседес - Бенц" могло иметь место.

Суд первой инстанции отдал предпочтение последнему заключению МВД по КБР, признав его допустимым доказательствам, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по этим основаниям суд не принял вышеперечисленные заключения, поскольку специалисты, проводившие исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также посчитал, что выводы судебной экспертизы МВД по КБР согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно административным материалом, который не был оспорен в предусмотренном законом порядке страховщиком и иными лицами.

Исходя из изложенного, суд признал требования истицы обоснованными и принял указанное выше решение о частичном удовлетворении ее требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда ошибочным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

По делу имеется три экспертных заключения, согласно выводам двух из них - с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истицы не могли быть образованы в результате ДТП от 18.06.2020г., согласно заключению ЭКЦ МВД по КБР столкновение автомобиля "ВАЗ-21102" с автомобилем "Мерседес-Бенц", в результате которого по материалам дела причинен вред транспортному средству истице, носит вероятный характер.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда не может строиться на предположениях и умозаключениях.

В связи с этим указанное заключение, как основанное на предположениях и противоречащее двум другим экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством наступления страхового случая и возникновения обязанности страховой компании в выплате истице страхового возмещения.

Судебной коллегией с согласия сторон по делу принято в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" от 17 мая 2021года, представленное в суд ответчиком. В рамках указанной экспертизы были проверены доводы страховой компании о том, что спорному транспортному средству в ДТП 14.09.2019 года были причинены технические повреждения, которые не были устранены и вновь указаны истицей, как повреждения, полученные в ДТП 18.06.2020года.

Согласно выводам экспертов, повреждения корпуса зеркала заднего вида левого, фонаря левого, бампера переднего, крыла левого переднего, ручки двери передней левой, бампера заднего а/м "Порше-Каен" г.р.з. N (прежний номер машины), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.09.2019 года не были устранены и пересекаются с повреждениями машины г.р.з. N, зафиксированными сведениях о ДТП от 18.06.2020 года.

При этом Судебная коллегия не имеет оснований для назначения повторной технической экспертизы, так как соглашается с заключением экспертов ООО "СПЕКТР" от 03.11.2020 N (N), проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Кроме того, принимаются во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При этом Судебная коллегия, исходя из названных разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020г., не имеет оснований для назначения по собственной инициативе повторной технической экспертизы, соглашается с заключением экспертов ООО "СПЕКТР" от 03.11.2020 N (N), проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, а также заключениями ООО "РАНЭ-Приволжье".

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по делу не представлены относимые и относимые доказательства наступления страхового случая и возникновении обязанности ответчика по выплате страхового возмещения при заявленных истцом обстоятельствах и потому исковые требования не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шаваевой Лианы Мухамедовны к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 600 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка