Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юхмана Анатолия Егоровича на решение Погарского районного суда Брянской области от 22 декабря 2020 г. по иску Юхмана Анатолия Егоровича к Гуля Ирине Николаевне, Гуля Александру Анатольевичу, Клюшиной Надежде Анатольевне, Овсянниковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения истца Юхмана А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гуля И.Н. и ее представителя адвоката Жирнова Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхман А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ГЕИ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 15% годовых на срок с 1 июня 2013 г. по 30 ноября 2013 г. Согласно условиям договора займа Юхман А.Е. передал ГЕИ в займ денежную сумму в размере 500 000 руб., а ГЕИ. обязалась ее возвратить не позднее 30 ноября 2013 г. и возместить неполученные заимодавцем доходы в размере 36 000 руб. Денежные средства были переданы через Гуля И.Н. Истцу денежные средства в установленный договором срок не возвращены. 15 декабря 2013 г. заемщик ГЕИ умерла.

Гуля И.Н. за ГЕИ. передала истцу денежные средства в размере 217 000 руб. В подтверждение ранее достигнутой договоренности о намерении погасить задолженность умершего заемщика Гуля И.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдала Юхману А.Е. расписку о займе на сумму 536 000 руб. под 15 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия данной расписки Гуля И.Н. долг не погашала. ДД.ММ.ГГГГ Гуля И.Н. было возвращено истцу 36 000 руб. При этом, в указанную дату Гуля И.Н. выдала истцу расписку о займе на сумму 601 103, 93 руб. под 15 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взятые на себя денежные обязательства Гуля И.Н. не исполняет.

Истец полагал, что частично погасив задолженность умершего заёмщика, Гуля И.Н. в полном объеме приняла на себя обязательства заемщика по возврату оставшейся суммы займа и процентов. При этом принятая Гуля И.Н. задолженность является общим долгом Гуля И.Н. и Гуля А.А., как супругов. Наследниками умершей ГЕИ являются ее дети: Гуля А.А., Клюшина Н.А., Овсянникова Г.А.

С учетом уточненных исковых требований Юхман А.Е. просил суд взыскать в его пользу солидарно с Гуля И.Н., Гуля А.А., Клюшиной Н.А., Овсянниковой Г.А. задолженность по основному долгу размере 468 900 руб., проценты за пользование суммой займа с 23 сентября 2015 г. по 12 декабря 2016 г. в сумме 33 050,5 руб., проценты за пользование суммой займа с 13 декабря 2016 г. по 2 июня 2017 г. в размере 16 570,5 руб.; проценты за незаконное пользование суммой займа с 2 июня 2017 г. по 2 июня 2020 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 52 163,48 руб., судебные расходы в сумме 5 199,16 руб.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клюшина Н.А., Овсянникова Г.А.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Юхмана А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Юхман А.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора займа он с ГЕИ условия договора не согласовывал, вообще с ней не встречался, денежные средства передал Гуля И.Н., которая просила денежные средства от имени ГЕИ для лечения ее тяжелобольного сына, у которого было диагностировано онкологическое заболевание. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение дела рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Овсянникова Г.А., Клюшина Н.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Юхман А.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, и пояснил, что в 2013 г. к нему обратилась Гуля И.Н., которая от имени ее свекрови ГЕИ попросила денежные средства на лечение в Израиле сына ГГА. Им был написан договор займа и передан Гуля И.Н. для подписания ГЕМ Вместе с договором займа им сразу же Гуля И.Н. были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. Через некоторое время Гуля И.Н. вернула договор займа с подписью ГЕИ. Когда срок возврата денежных средств истек, он обратился к Гуля И.Н., которая просила не звонить ГЕИ. и не беспокоить ее. Частично денежные средства в размере 217 000 руб. были возвращены Гуля И.Н. в разные периоды времени после смерти ГЕИ

Гуля И.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что по просьбе своей свекрови ГЕИ и от ее имени взяла в долг у Юхмана А.Е. денежные средства в размере 500 000 руб. на лучение тяжелобольного сына свекрови. Денежные средства она свекрови не передавала, а перечислила на Украину экстрасенсу Волошиной для исцеления больного родственника, что подтверждается платежными поручениями. Частично она вернула денежные средства Юхману А.Е.

Ответчики Овсянникова Г.А., Клюшина Н.А., Гуля А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Юхмана А.Е., ответчика Гуля И.Н. и ее представителя адвоката Жирнова Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Юхман А.Е. и ГЕИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа на сумму 536 000 руб. под 15% годовых на срок с 1 июня 2013 г. по 30 ноября 2013 г., по условиям которого займодавец Юхман А.Е. передает, а ГЕИ. (заемщик) принимает вышеуказанную сумму денег. Заемщик ГЕИ. обязалась возвратить денежные средства не позднее 30 ноября 2013 г. и за пользование суммой займа уплатить займодавцу 15% процентов годовых или 0,0404195% за каждый день пользования суммой займа (п. 6).

ГЕИ. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа нотариуса Погарского нотариального округа ЛСН от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ГЕИ. открыто наследственное дело N г. к имуществу умершей. Наследниками к имуществу умершей по закону в 1/3 доле каждый являются Гуля А.А. (сын), приходящийся ответчику Гуля И.Н. супругом, Клюшина Н.А. (дочь), Овсянникова Г.А. (дочь).

После смерти ГЕИ ответчиком Гуля И.Н. истцу были переданы денежные средства в размере 217 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо сделок непосредственно между Юхманом А.Е. и ответчиком Гуля И.Н., на основании которых истец имел бы право требования с последней ранее переданных в заем ГЕИ. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, и процентов за пользование ими, а также самостоятельных договоров займа, заключено не было. Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Гуля А.А., Клюшиной Н.А., Овсянниковой Г.А., являющихся наследниками заемщика ГЕИ суд сослался на пропуск Юхманом А.Е. срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Юхман А.Е. и ГЕИ заемных отношений, ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 500 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статей 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств.

В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения суммы займа заемщик выдает займодавцу расписку, исполненную в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения денежных средств по указанному выше договору ГЕИ расписки Юхману А.Е. не выдавала. Данное обстоятельство подтвердили в суде апелляционной инстанции Юхман А.Е. и Гуля И.Н.

С учетом того, что условиями договора займа было предусмотрено подтверждение получения заемщиком денежных средств путем написания расписки, а данная расписка не составлялась и не представлена в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Юхманом А.Е. ГЕИ не передавались, в связи с чем данный договор является незаключенным. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для возложения на наследников (ответчиков по данному делу Овсянникову Г.А., Клюшину Н.А., Гуля А.А.) обязанности по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы отделения N 2 МО N 2 ЭКЦ УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению технико-криминалистической экспертизы отделения N 2 МО N 2 ЭКЦ УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках доследственной проверки МО МВД РФ "Стародубский" по заявлению Юхмана А.Е. по факту возможных мошеннических действий со стороны Гуля И.Н., установить, кем Гуля И.Н. или другим лицом были выполнены рукописные записи и подпись в графе "Заемщик" в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом исследуемые рукописные записи и подпись в графе "Заемщик" были выполнены графитным карандашом, с последующей обводкой шариковой ручкой, маловыработанным почерком, в медленном темпе с низкой координацией движений, что свидетельствует о необычных условиях выполнения.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ГЕИ. при жизни подписывала договор займа, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия, отменяет решение суда, отказывает в удовлетворении исковых требований Юхмана А.Е. к Овсянниковой Г.А., Клюшиной Н.А., Гуля А.А.

Разрешая исковые требования Юхмана А.Е. к Гуля И.Н. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу.

Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Кроме того, в силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из искового заявления, предметом спора является возврат денежных средств в размере 468 900 руб., квалифицированных истцом в качестве заемных.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что между Юхманом А.Е. и Гуля И.Н. сложились правоотношения, возникшие из договора займа.

Вместе с тем, отсутствие договора займа либо расписки не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание переданной денежной суммы и указанное обстоятельство не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Так, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось получение Гуля И.Н. от Юхмана А.Е. денежных средств в размере 500 000 руб.

Между тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений, тем самым суд не определилнорму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Положениями статьи 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции, существо которых предписывает суду апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу.

Судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о квалификации полученных от Юхмана А.Е. Гуля И.Н. денежных средств в размере 500 000 руб., как неосновательного обогащения. Истец не возражал о взыскании с Гуля И.Н. полученных от него денежных средств в качестве неосновательного обогащения, Гуля И.Н. возражала, пояснив, что денежные средства были направлены на лечение больного родственника и в личных целях ею не использовались.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.