Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Е.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Никифорова Е.Л., Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Отдела Министерства внутренних дел России по г.Канашу на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Никифоров Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2018 СО ОМВД России по г. Канашу в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных руководством ООО "<данные изъяты>" при исполнении обязательств по муниципальным контрактам. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 02.12.2019 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.02.2020 приговор от 02.12.2019 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.05.2020 уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору. Постановлением СО ОМВД России по г.Канашу от 08.08.2020 уголовное дело по обвинению истца по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, испытании чувства тревоги, бессилия, страха за будущее, переживаний от необоснованных подозрений. Уголовное преследование повлекло за собой умаление его чести, достоинства, и деловой репутации, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью и о факте его уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ стало известно неопределенному кругу лиц.

Истец Никифоров Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовав свое право на участие через представителя Кондратьеву А.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на иск указал, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева И.М. полагала необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Канашу Горшкова А.П. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо старший следователь СО ОМВД России по г. Канашу Уральский А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никифорова Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, и судебные расходы в размере 8000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова Е.Л. отказать".

С указанным решением суда не согласились истец Никифоров Е.Л., третьи лица Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, ОМВД России по г. Канашу, которыми поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ОМВД России по г. Канашу и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалоб приводят доводы о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагают, что размер компенсации морального вреда значительно завышен, судом не учтено, что в ходе уголовного преследования в отношении истца была применена только мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также указывают на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Никифоров Е.Л. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, которое продолжалось более двух лет, не является справедливой, достойной и соразмерной. Указывает, что суд в недостаточной степени оценил его моральные страдания, перенесенные в связи с незаконным уголовным преследованием, в ходе которого он предпринимал активные действия, направленные на установление истины по делу, чему постоянно препятствовали органы предварительного следствия, что отразилось на его здоровье: и физическом и психическом, перевернуло его представление о справедливости. Считает, что суд необоснованно посчитал факт нахождения его на стационарном лечении в неврологическом отделении с 17 по 22 июня 2019 года не связанным с уголовным преследованием. Также выражает несогласие с решением суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Никифорова Е.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ОМВД России по г. Канашу, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, представителей третьих лиц ОМВД России по г. Канашу Горшкову А.П. и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Свеклову Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Никифорова Е.Л., прокурора Александрову О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 29.06.2018 СО ОМВД России по г. Канашу в отношении Никифорова Е.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере).

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 02.12.2019 Никифоров Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 руб. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск прокурора, с Никифорова Е.Л. в пользу МО "город Канаш Чувашской Республики" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением взыскано 187778,45 руб., отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие Никифорову Е.Л. на праве собственности транспортные средства, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.02.2020 приговор от 02.12.2019 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.05.2020 уголовное дело в отношении Никифорова Е.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Канашскому межрайонному прокурору для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Постановлением СО ОМВД России по г. Канашу от 08.07.2020 предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Никифорова Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возобновлено.

На основании постановления СО ОМВД России по г.Канашу от 08.08.2020 уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Никифорова Е.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Судом также установлено, что в рамках расследования настоящего уголовного дела в отношении Никифорова Е.Л. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложен арест на принадлежащие истцу транспортные средства, произведена выемка документов ООО "<данные изъяты>".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Учитывая, что факт незаконного уголовного преследования Никифорова Е.Л. судом установлен, за истцом признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ОМВД России по г. Канашу и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике об обратном, состоятельными не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, продолжительность периода уголовного преследования, объем и тяжесть предъявленного обвинения, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложение ареста на принадлежащие истцу транспортные средства, выемку документов, нанесение урона его профессиональной репутации самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, а также личность истца, род его занятий, семейное и общественное положение, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, верно определилразмер этой компенсации, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий незаконно привлеченного к уголовной ответственности, данных о его личности и индивидуальных особенностей, обстоятельств привлечения к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, длительности уголовного преследования (более двух лет) и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (более одного года), производство в ходе расследования по уголовному делу выемки документов ООО "<данные изъяты>" и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, наложение ареста на принадлежащие истцу транспортные средства, которые использовались им для осуществления предпринимательской деятельности.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ОМВД России по г. Канашу, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Никифорова Е.Л. в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда, в силу субъективности такой оценки, не влекут изменения обжалуемого судебного постановления. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера, так и для его уменьшения, в соответствии с доводами апелляционных жалоб Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, ОМВД России по г. Канашу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия причинной связи между ухудшением состояния его здоровья, нахождением его на стационарном лечении в неврологическом отделении с 17.06.2020 по 22.06.2020 и перенесенными нравственными страданиями, поскольку из материалов дела не усматривается, что обострение имеющегося у истца заболевания произошло именно вследствие незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционных жалоб относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем истца юридических услуг, обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, и пришел к выводу об их определении в размере 8000 руб.

Доказательств как чрезмерности взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, так и необоснованного его занижения, сторонами по делу представлено не было. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифорова Е.Л., Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Отдела Министерства внутренних дел России по г.Канашу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка